Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-3415/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-54134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Марьенко А.А. по доверенности от 25.10.2013.

от ответчика: Дзьоник Е.В. по доверенности от 27.12.2013 N 1/5-5377.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3415/2014) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-54134/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Петербургская Строительная Корпорация"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация" (Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, ОГРН 1077847507066, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 78, далее - УФМС, Управление) от 22.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, УФМС направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 прокуратурой Санкт-Петербурга совместно с Управлением ФМС проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о привлечении иностранных работников при строительстве жилого комплекса "Северная долина" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 15 (западнее дома 1а, лит. А по 4-му Верхнему пер. (15-1).

В ходе проведения проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Мусаев Одилжон Атакулович, осуществляющий трудовую деятельность в качестве каменщика при отсутствии разрешения на работу.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2013.

Прокурор, установив, что 16.08.2012 между ООО "Строительное Управление - ГС" (генподрядчик) и ООО "Петербургская Строительная Корпорация" (подрядчик) заключен договор N 233-СД-IV-2-СУГС на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве жилого комплекса "Северная долина", возбудил в отношении ООО "ПСК" дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (постановление от 05.08.2013).

Постановлением УФМС от 22.08.2013 ООО "Петербургская Строительная Корпорация" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде 250 000 руб. штрафа.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мусаева О.А., не имеющего разрешения на работу.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления административного органа, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мусаева О.А., т.е. не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Управление считает, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу подтверждается договором подряд от 16.08.2012 N 233-СД-1У-2-СУГС, заключенный с ООО "СУ-ГС", а также объяснениями самого иностранного гражданина.

Действительно, 16.08.2012 между ООО "Строительное управление-ГС" (генподрядчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда N 233-СД-IV-2-CУСГ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы по кладке ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома (корпус 2) при строительстве 4-го этажа жилого комплекса "Северная Долина".

01.02.2013 между ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "Рострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 233/СД/суб.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Росстрой" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 30.07.2012, в связи с чем указанное лицо не могло выполнять строительно-монтажные работы при строительстве жилого комплекса по договору субподряда.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе фототаблицей, подтверждается что строительные работы на объекте "Северная Долина" осуществлялись различными организациями, в том числе ООО "ПромЭнергоПроект" по договору субподряда N К2/СД/Суб.

Доказательства, подтверждающие привлечение гражданина Республики Узбекистан Мусаева О.А. к трудовой деятельности именно ООО "ПСК", в материалах дела отсутствуют.

Факт привлечения указанного гражданина к трудовой деятельности ООО "ПСК" отрицало.

Апелляционный суд считает, что само по себе нахождение иностранного гражданина на территории строительного объекта, где общество осуществляет свою деятельность, не является достаточным доказательством события вменяемого заявителю правонарушения, а объяснения Мусаева О.А. о том, что он работает в ООО "ПСК", не могут являться безусловным подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не представило допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, следовательно, административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, указанные процессуальные действия проведены в присутствии представителя общества Егорова В.В., действующего по доверенности от 05.08.2013, которая не предоставляет данному лицу право участвовать в качестве представителя организации при возбуждении дела об административном правонарушении, при привлечении к административной ответственности, давать объяснения.

Представленный в материалы дела отчет об отправлении факса не является надлежащим доказательством уведомления общества о совершении указанных выше процессуальных действиях, поскольку на указанном отчете имеется отметка "сбой связи", содержащая исправления на "ОК".

Иных доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка не может быть безосновательной и беспредметной, ее проведение также подчинено требованиям закона.

Доказательств поступления в прокуратуру информации о нарушении на спорном объекте миграционного законодательства не имеется. Иными словами, в материалах дела не имеется данных об основаниях проведения прокурором проверки. Не указаны основания проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, акт проверки от 21.02.2013 и постановление от 05.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А56-54134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато