Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3735/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-19154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Бочкарева С.Б. по доверенности от 30.12.2013;

от ответчиков-

от ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Синчуковой Н.А. по доверенности от 26.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-19154/2013, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" (ОГРН 1072310002170/ ИНН 2310122179)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076/ 7714072839),

Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей (ОГРН 1032335014392/ ИНН 2308027471),

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее -ФГУП "ВГТРК") и Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей (далее - ассоциация) о защите деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2013 г. ответчиками на канале "Россия 1" в информационной программе "Вести Кубань" и на сайте (ссылка на материал: http://kubantv.ru/accident/31137-obychnaja-pokupka-obernulas-reguljarnymi -pokhodami-v-sud/) об ООО "Алюминиевые системы" и его руководителе Стрельцове С.П. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно:

ФГУП "ВГТРК" :

"Как не попасться на уловки мошенников";

"Такая скрытность понятна - встретится с руководителем "Алюминиевых систем" хотят многие";

"Официально только в Краснодаре обманутыми оказались более десяти человек";

"Компания по суду должна выплатить около двух миллионов рублей своим бывшим клиентам";

"Максиму Тюрморезову "Алюминиевые системы" должны выплатить 100 тысяч рублей";

Краснодарской краевой ассоциацией по защите прав потребителей:

"Каким-то образом идет перерегистрация компании на другого человека и когда приходит судебный пристав, он ничего не может сделать, потому что у данного человека нет имущества, у него нет фирмы, нет квартиры, нет ничего - взыскать ничего невозможно, - комментирует ситуацию Наталья Кажан руководитель пресс-центра Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей".

Фраза "Как не попасться на уловки мошенников" произнесена в адрес ООО "Алюминиевые системы", его сотрудников и руководителя, в аспекте того, что в ООО "Алюминиевые системы" работают мошенники. Однако, мошенничеством в соответствии с пунктом 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием и является уголовно-наказуемым деянием, виновным в котором лицо может быть признано только по приговору суда. Однако, разместив и озвучив такую информацию, телерадиокомпания разместила заведомо ложные сведения, не имеющие под собой никакого документального подтверждения.

Фраза "Такая скрытность понятна - встретится с руководителем "Алюминиевых систем" хотят многие" также не соответствует действительности в связи с тем, что руководитель ООО "Алюминиевые системы" Стрельцов Сергей Петрович ежедневно находится по месту фактического расположения организации: г. Краснодар, ул. Круговая, 26, и ни о какой скрытности в действиях ни руководителя, ни его сотрудников речи быть не может;

Под фразой "Официально только в Краснодаре обманутыми оказались более десяти человек" телерадиокомпания имела ввиду, что обманные действия в отношении более 10 граждан были совершены со стороны руководства и сотрудников ООО "Алюминиевые системы". Однако, обман - разновидность мошенничества, понятие которого дано в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и является также уголовно-наказуемым деянием, виновным в котором лицо может быть признано только по приговору суда. Разместив и озвучив такую информацию, телерадиокомпания разместила заведомо ложные сведения, не имеющие под собой никакого документального подтверждения без указания каким образом, кем и когда были обмануты более 10 человек, не указав при этом, кто же эти обманутые люди.

Фраза телерадиокомпании "Компания по суду должна выплатить около двух миллионов рублей своим бывшим клиентам", также не имеет под собой никакой документальной базы. Не приведены наименование суда, по которому денежные средства в соответствующем размере были взысканы с ООО "Алюминиевые системы", реквизиты соответствующих судебных актов, наименование клиентов, в пользу которых денежные средства были взысканы.

Фраза "Максиму Тюрморезову "Алюминиевые системы" должны выплатить 100 тысяч рублей" не соответствует действительности в связи с тем, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2013 по делу N 33-4655/2013 была удовлетворена апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара, рассмотревшим дело в первой инстанции. Указанным апелляционным определением Тюрьморезову М.Ю. присуждена сумма 42 035 рублей 35 копеек, что более чем в два раза менее суммы, указанной телерадиокомпанией, несмотря на то обстоятельство, что указанное апелляционное определение к моменту выхода недостоверной информации во всеуслышание уже вступило в законную силу.

Высказывание представителя ассоциации "Каким-то образом идет перерегистрация компании на другого человека, и когда приходит судебный пристав, он ничего не может сделать, потому что у данного человека нет имущества, у него нет фирмы, нет квартиры, нет ничего - взыскать ничего невозможно, - комментирует ситуацию Наталья Кажан, руководитель пресс-центра Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей также не имеет под собой достоверности, так как ООО "Алюминиевые системы" существует с 23.02.2007, что подтверждается соответствующими свидетельствами и уставом, единственным учредителем организации является Стрельцов Сергей Петрович, он же, - директор ООО "Алюминиевые системы", однако, за это время никаких перерегистраций, указанных ассоциацией, либо переименований ООО "Алюминиевые системы" не производилось, не осуществлялось также и смены состава учредителей данного юридического лица. Кроме того, исполнительных действий в отношении ООО "Алюминиевые системы" также не осуществляется, имущество, принадлежащее организации не находится под арестом, счета ООО "Алюминиевые системы" не арестованы и действуют.

Обязать ФГУП "ВГТРК" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Алюминиевые системы" недостоверные сведения путем размещения их опровержения на сайте Ответчика N 1 http://kubantv.ru. Обязать Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Алюминиевые системы" недостоверные сведения путем их опровержения на канале "Россия 1" в информационном выпуске "Вести Кубань". Обязать Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Алюминиевые системы" недостоверные сведения путем размещения их опровержения на сайте ФГУП "ВГТРК" http://kubantv.ru.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Алюминиевые системы" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 354 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с выводами суда, так как в своем ходатайстве от 06.11.2013 г. истцом была представлена суду дополнительная информация с представлением ссылки на интернет-ресурс, где ФГУП "ВГТРК" размещена соответствующая информация(http://krasnodar.rfn.ru/region/rnews.html?id=2088&rid=343), которая до настоящего времени расположена по данной ссылке. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N от 24.02.2005 г. ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений, однако, в ходе рассмотрения исковых требований истца, ответчиками доказательств соответствия действительности сведений размещенных на сайте ФГУП "ВГТРК" суду представлено не было. Таким образом, выводы суда об отсутствии на сайте ГТРК "Кубань" сведений, порочащих деловую репутацию истца; о соответствии действительности сведений, размещенных по адресу http://krasnodar.rfn.ru/region/rnews.html?id=2088&rid=343 при отсутствии доказанности их соответствия со стороны ответчиков, сделаны преждевременно и необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву ФГУП "ВГТРК" указало, что текст (ссылка http://krasnodar.rfn.ru/region/rnews.html?id=2088&rid=343), представленный истцом в суд, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, был взят истцом на сайте http://krasnodar.rfn.ru (свидетельство о регистрации средства массовой информации "Государственный Интернет-Канал "Россия" Эл N ФС 77-26539 от 22 декабря 2006 года, выданное Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия), содержание представленного истцом текста было изучено судом в судебном заседании. В настоящее время точное содержание текста изучить не представляется возможным, в связи с его отсутствием по указанной ссылке.

Истец не представил суду надлежащим образом в нотариальном порядке заверенную копию распечатки интернет-страницы по ссылке ttp://kubantv.ru/accident/31137-obychnaja-pokupka-obernylas-reguljarnymi- pokhodami-v-sud/, на которую указывает в исковом заявлении. Судом правильно в решении сделан вывод о том, что по указанной ссылке http://kubantv.ru/accident/31137-obvchnaia-pokupka-obernvlas-reguliarnymi -pokhodami-v-sud/отсутствует материал, подтверждающий распространение недостоверной информации в отношении общества.

В тексте, оспариваемом истцом и представленном в суд, автором поименована Алена Безовчук (Безовчук Алена Александровна работала в филиале ВГТРК ГТРК "Кубань" корреспондентом службы информационных программ телевидения с 05.02.2013 года (приказ N 27-л от 05.02.2013 г.) по 30.04.2013 г. (приказ N91-л от 30.04.2013 г.), которая являлась не автором статьи, а лицом, осуществлявшим сбор материалов, используемых редакцией при подготовке информационного сообщения (интернет-статьи). Вся информация на сайте размещается только после ее утверждения редакцией сайта, учредителем которого является ВГТРК. ВГТРК было сообщено суду о том, что Алена Безовчук в момент рассмотрения дела уже не работала в ВГТРК, местонахождение ее неизвестно. Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации в обязанности работодателя не входит отслеживать место жительство и место работы уволенных работников. В качестве ответчика правильно было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК).

Надлежащим доказательством распространения на телеканале сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц могла бы быть запись, представленная в суд телекомпанией, распространившей эти сведения, которая имеет лицензию на вещание, и в уставе которой предусмотрен такой вид деятельности. Подобная видеозапись ВГТРК в суд не представлялась, в связи с ее отсутствием. Кроме того, в соответствии со ст.34 Закона РФ "О средствах массовой информации" N2124-1 от 27 декабря 1991 года, телерадиокомпания обязана сохранять видеосюжеты программ, вышедших в эфир, не менее одного месяца со дня выхода в эфир. В связи с тем, что оспариваемые сведения, по утверждению истца, вышли в эфире ГТРК "Кубань" 15 марта 2013 года, ВГТРК суду было сообщено, что запись любых программ за март 2013 года в ВГТРК не сохранилась. Поскольку истцом не представлена видеозапись оспариваемых сведений, истец не может требовать опровержения каких-либо сведений на телеканале "Телеканал "Россия".

Довод истца о том, что фраза "Как не попасться на уловки мошенников" произнесена в адрес ООО "Алюминиевые системы", его сотрудников и руководителя в аспекте того, что в ООО "Алюминиевые системы" работают мошенники в контексте п.1 ст.159 УК РФ, является надуманным и необоснованным. Фраза "Как не попасться на уловки мошенников" не относится к истцу, поэтому данная фраза и не может являться порочащей. Данная фраза является обобщением о недобросовестных поставщиках и свидетельствует лишь о том, каким образом жителям Краснодарского края обезопасить себя от недобросовестных поставщиков, поскольку по данным правоохранительных органов жители края очень часто сталкиваются с недобросовестными поставщиками и некачественными услугами. Сама по себе фраза выражена в форме вопроса: "Как не попасться на уловки мошенников?" свидетельствует о том, что вышеуказанная фраза не является утверждением, поэтому она не подпадает под понятие "сведений". Исходя из смысла и содержания распечатки текста материала, представленного истцом, в данном материале был приведен лишь один из примеров оказания некачественного вида услуг. Фраза "Как не попасться на уловки мошенников" не дает правовой оценки действиям ООО "Алюминиевые системы" в соответствии со ст.159 УК РФ. Согласно п.9 ст.47 ФЗ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Довод истца о том, что фраза "Такая скрытность понятна - встретиться с руководителем ООО "Алюминиевые системы" хотят многие" не соответствует действительности в связи с тем, что Стрельцов Сергей Петрович ежедневно находится по месту нахождения фирмы, также является необоснованным. Данная фраза не является порочащей. В заявлении Тюрморезова Максима Юрьевича от 27.07.2012 г., вх. N 447 от 27.07.2012 г., адресованном в Краснодарскую Краевую ассоциацию по защите прав потребителей, указано, что он неоднократно обращался не только устно по телефону и письменно в ООО "Алюминиевые системы", но безрезультатно, поскольку все обращения со стороны руководства были проигнорированы и неполадки не были устранены.

Довод истца о том, что при размещении в эфире фразы "Официально только в Краснодаре обманутыми оказались более десяти человек" ответчик имел ввиду, что обманные действия в отношении более 10 граждан были совершены со стороны руководства и сотрудников ООО "Алюминиевые системы", является необоснованным. Использование в вышеуказанной фразе слова "более", свидетельствует о том, что вышеуказанная фраза не является утверждением, является оценочной, поэтому она не подпадает под понятие "сведений". Вышеуказанная фраза не относилась конкретно к ООО "Алюминиевые системы". Поскольку исходя из содержания материал является информационным, фраза "Официально только в Краснодаре обманутыми оказались более десяти человек" носила исключительно информационный характер и информировала жителей края о том, что в Краснодарском крае имеются случаи некачественного предоставления услуг, и необходимо быть более осторожными и предусмотрительными при заключении договора на оказание услуг. Фраза "Компания по суду должна выплатить около двух миллионов рублей своим бывшим клиентам" не является порочащей. Данная фраза не указывает на истца. В соответствии с ч.1 ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Кроме того, независимо от того, какие суммы взысканы с любого предприятия в процессе его обычной хозяйственной деятельности, это не свидетельствует о негативном характере деятельности или о нарушении действующего законодательства. Использование в вышеуказанной фразе слова "около", свидетельствует о том, что вышеуказанная фраза не является утверждением, поэтому она не подпадает под понятие "сведений".

Фраза "Максиму Тюрморезову "Алюминиевые системы" должны выплатить 100 тысяч рублей" не является порочащей, а сама по себе неточность суммы не является существенным критерием, размер взыскиваемой суммы не влияет на сам факт взыскания денежных средств с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Тюрморезова Максима Юрьевича. На основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.11.2012 г. по делу N 2-7167/2012 по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Тюрморезова Максима Юрьевича к ООО "Алюминиевые системы" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы, уплаченной за выполненную работу, неустойки, убытков и морального вреда иск Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей был удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть договор N 358 от 24.10.2011 г. на выполнение работ по монтажу и установке роллетных ворот (вещи) по адресу: г.Краснодар, ул.Платановая, 14, заключенный между Тюрморезовым Максимом Юрьевичем и ООО "Алюминиевые системы". Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в пользу Тюрморезова Максима Юрьевича, уплаченную им за работу сумму в размере 34700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за работу в размере 10000 рублей, убыток в размере 58599,6 рублей, расходы потребителя в размере 40306 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а всего 153335,69 рублей. Таким образом, информация о том, что Максиму Тюрморезову "Алюминиевые системы" должны выплатить 100 тысяч рублей, не является порочащей, что подтверждается решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.11.2012 г. по делу N 2-7167/2012.

Поскольку истцом не доказан факт распространения в отношении него сведений, якобы несоответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, исковые требования ООО "Алюминиевые системы" не могли быть удовлетворены и суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований. Кроме того, истцом также не были представлены документальные доказательства нанесения ущерба его взаимоотношениям с партнерами и документальные доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Алюминиевые системы".

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГУП "ВГТРК" апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец указал, что 15.03.2013 ответчиками на канале "Россия 1" в информационной программе "Вести Кубань" и на своем сайте (ссылка на материал: http://kubantv.ru/accident/31137-obychnaja-pokupka-obernylas-reguli arnymi-pokhodami-v-sud/) об ООО "Алюминиевые системы" и его руководителе Стрельцове С.П. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005).

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений в эфире телеканала "Россия 1" в информационном выпуске "Вести Кубань" 15.03.2013 истцом не доказан.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками не подтверждается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлена в суд видеозапись сюжета, на который истец ссылается в обоснование своих доводов, по ссылке http://kubantv.ru/accident/31137-obychnaia-pokupka-obernylas-reguliarnymi -pokhodami-v-sud/, также отсутствует материал подтверждающий распространение недостоверной информации в отношении общества.

В связи с изложенным, представленная истцом, не заверенная копия распечатки статьи "Обычная покупка обернулась регулярными походами в суд" по ссылке http://kubantv.ru/accident/31137-obychnaia-pokupka-obernylas-regul, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, в силу ст.ст. 64, 75 АПК РФ.

Доказательства размещения оспариваемых сведений на сайте (http://krasnodar.rfn.ru/region/rnews.html?id=2088&rid=343), истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-19154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов