Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-2239/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-61741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2239/2014) общества с ограниченной ответственностью "Партнер КД" (ИНН 7817324301; адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Полевая ул., 2/30, 363) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-61741/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "МеталлБетонСтрой"

к ООО "Партнер КД"

о взыскании 209 970 рублей,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "МеталлБетонСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Партнер КД" (далее - ответчик) о взыскании 209 970 руб. задолженности по договору поставки N 30/04/2013 от 30.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнер КД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил положения ст.226 АПК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В жалобе указано, что договор поставки N 30/04/2013 от 30.04.2013, товарные накладные, подтверждающие получение товара ответчиком, также акт сверки, были подписаны лицом, полномочия которого на подписание указанных документов не были подтверждены.

Ответчик считает, что судом неправомерно было отказано судом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Жигулина Д.О., подписывавшего документы от имени ООО "Партнер КД".

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением от 20.03.2014 в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10 апреля 2014 года на 09 час. 40 мин. с предложением сторонам представить дополнительные пояснения.

Определением от 20.03.2014 г. суд обязал стороны представить все имеющиеся у них документы в обоснование своей позиции для более полного исследования материалов дела.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.04.2013 был заключен договор поставки N 30/04/2013, согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика бетон (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются в течение 7 дней с момента получения товара.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 45 от 10.05.2013 на сумму 209 970 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела истцом копией товарной накладной с отметкой исполнительного директора ответчика - Жигулина Д.О., действовавшего по доверенности N 1 от 01.10.2012) о получении товара.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученные товары были получены, но не были оплачены в полном объеме.

Истец подтвердил наличие задолженности ответчика в заявленном размере также актом сверки расчетов от 10.05.2013, подписанным со стороны ответчика коммерческим директором Жигулиным Д.О. по доверенности N 1 от 01.10.2012.

Истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар (исх. N 291 от 23.07.2013).

Ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения, возражений не направлял.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 года по делу N А56-61741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова