Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3611/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-27841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Полищук С.А., приказ N 6- К

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-27841/2013 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026104368641 ИНН 6168001245) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (ОГРН 1086164011625 ИНН 6164285250) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 136 от 27.05.2013 в размере 224 997,2 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что контракт, на основании которого истцом начисляется неустойка, расторгнут, в связи с чем исковые требования незаконны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358100009113000012 от 14.05.2013) был заключен государственный контракт N 136 на выполнение подрядных строительных работ.

В соответствии с разделом 3 стоимость работ составляет 2 999 962,73 руб. Расчеты по контракту производятся в течение 15 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 фактической датой начала производства работ является следующий день после даты подписания контракта. Работы выполняются в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 17.07.2013.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы были выполнены частично на сумму 1 223 078,99 руб. и переданы истцу по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013.

30.09.2013 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, произведенный истцом за период с 18.07.2013 по 30.09.2013 (75 дней) от стоимости контракта 2 999 962,73 руб., проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 997,2 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что неустойка начислена неправомерно в связи с тем, что в соглашении о расторжении контракта, подписанном сторонами 30.09.2013, были достигнуты договоренности по контракту о прекращении обязательств, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из содержания статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если иное прямо не оговорено сторонами.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

Следовательно, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по контракту, на него может быть возложена установленная условиями контракта ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и по истечению сроков исполнения данных обязательств по контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-8171/13.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных положений, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Поскольку в соответствии с п. 4 соглашения от 30.09.2013 с момента расторжения контракта все обязательства сторон по договору, существующие на момент подписания соглашения, прекращаются, истец вправе предъявить ответчику требования об уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период до дня расторжения контракта.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-27841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев