Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-833/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А08-5512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест": Веселова С.В., представителя по доверенности б/н от 20.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮжАгроИнвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжАгроИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу N А08-5512/2013 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (ИНН 3123204970, ОГРН 1093123016205) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжАгроИнвест" (ИНН 2615014033, ОГРН 1082644000163) о взыскании долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (далее - истец, ООО "БелСояИнвест") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжАгроИнвест" (далее - ответчик, ООО "ЮжАгроИнвест") с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 431 980 руб., неустойки в размере 64 797 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮжАгроИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮжАгроИнвест" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, так заявитель считает, что судом не принят во внимание тот факт, что согласно договору N 1ДУ - 2006/2012 от 20.06.2012 исполнитель (истец) обязан способствовать соблюдению клиентом договорных обязательств перед заказчиком (ответчиком), а также полагает расчет неустойки, представленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ООО "ЮжАгроИнвест" явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) в суд апелляционной инстанции от ООО "ЮжАгроИнвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его генерального директора в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Также, ООО "ЮжАгроИнвест", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЮжАгроИнвест" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "БелСояИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ЮжАгроИнвест" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "БелСояИнвест" (исполнитель) и ООО "ЮжАгроИнвест" (заказчик) заключен договор N 1ДУ-2006/2012 на поиск клиентов, заинтересованных в выполнении сельскохозяйственных работ по уборке урожая. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поиску организаций, заинтересованных заключить договор на выполнение работ: уборка зерноуборочными комбайнами Fendt 5270С зерновых культур не менее 2500 га в период с 10.07.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 1.1.2 указанного договора исполнитель способствует соблюдению клиентом договорных обязательств перед заказчиком.

В силу пункта 2.1 договора N 1ДУ-2006/2012 от 20.06.2012 заказчик одобряет плановый объем уборки урожая, исполнитель исполняет все поручения, связанные с выполнением обязательств в соответствии с пунктом 1.1 и дополнительными соглашениями, заключенными сторонами во исполнение пункта 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 указанного договора объем поручений, сроки их исполнения и оплата за услуги согласуются сторонами данного договора дополнительно в письменном виде.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора за выполнение указанного поручения заказчик возмещает исполнителю расходы и выплачивает вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям договоров подряда, заключенных заказчиком с клиентами, представленными исполнителем, стороны устанавливают размер вознаграждения исполнителя в размере 250 руб., в том числе НДС 18%, за каждый гектар фактически убранных заказчиком сельскохозяйственных угодий клиента (п.4.2 договора).

В случае, если клиенты не произвели своевременно оплату заказчику за выполнение работ по договорам, заключенным с клиентами, представленными исполнителем, то вознаграждение исполнителя будет уменьшено на 25% от величины его вознаграждения, при этом согласия исполнителя не требуется (пункт 4.3 договора).

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора N 1ДУ-2006/2012 от 20.06.2012 исполнитель обязан сообщить заказчику прогноз относительно предполагаемых уборочных работ на территории сельскохозяйственных угодий клиентов: объемы уборки урожая, стоимость услуг для их выполнения техникой и персоналом заказчика. Стороны составляют промежуточные акты передачи заключенных исполнителем договоров, составляют и утверждают акты приема-сдачи работ.

Согласно пункту 6.1 указанного договора о любых претензиях в отношении исполнения договорных обязательств исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме незамедлительно.

В соответствии с пунктом 6.2 названного договора любая претензия должна содержать подробное описание нарушения.

Из материалов дела также видно, что ООО "ЮжАгроИнвест" (исполнитель) и ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (заказчик) заключили договор N 01ДП-0407/2012 от 04.07.2012, по которому исполнитель оказывает услуги по обмолоту сельскохозяйственных культур урожая 2012 года. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из актов N 00000009 от 20.07.2012 и N00000008 от 20.08.2012 следует, что истец по настоящему спору ООО "БелСояИнвест" оказал услуги по заключению договора между ООО "ЮжАгроИнвест" и ОАО "Орловская объединенная зерновая компания".

ООО "ЮжАгроИнвест" произвело уборку урожая с сельскохозяйственных площадей общим количеством равных 2 127,92 гектарам на общую сумму 4 575 028 руб.

Указанный факт подтверждается также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-33945/2012.

ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" была произведена частичная оплата задолженности перед ООО "ЮжАгроИнвест" на общую сумму 2 400 000 руб. По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-33945/2012 с ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" в пользу ООО "ЮжАгроИнвест" была взыскана задолженность в сумме 2 175 028 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ООО "ЮжАгроИнвест" своих обязательств по договору N 1ДУ-2006/2012 от 20.06.2012 и частичную оплату им образовавшейся задолженности, истец ООО "БелСояИнвест" обратился в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БелСояИнвест".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором N 1ДУ-2006/2012 от 20.06.2012, являющимся договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729). В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка выполненных работ удостоверяется актом.

Аналогичное условие содержится и в договоре N 1ДУ-2006/2012 от 20.06.2012, устанавливающем, что факт выполнения работ (услуг) должен подтверждаться актом приема-сдачи работ.

В данном случае истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ N 00000009 от 20.07.2012 и N 00000008 от 20.08.2012, подписанными заказчиком ООО "ЮжАгроИнвест" без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.06.2013, согласно которому задолженность ответчика ООО "ЮжАгроИнвест" перед истцом составила 431 980 рублей.

Ссылаясь на пункт 1.1.2 договора N 1ДУ-2006/2012 от 20.06.2012, согласно которому исполнитель способствует соблюдению клиентом договорных обязательств перед заказчиком, и пункт 4.3 указанного договора в соответствии с которым, в случае, если клиенты не произвели своевременно оплату заказчику за выполнение работ по договорам, заключенным с клиентами, представленными исполнителем, то вознаграждение исполнителя будет уменьшено на 25% от величины его вознаграждения, при этом согласия исполнителя не требуется, ответчик возражал в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, поскольку клиентом (ОАО "Орловская объединенная зерновая компания") в добровольном порядке была произведена только часть оплаты предоставленных услуг, остальная часть - в судебном порядке.

Однако, в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 договора N 1ДУ-2006/2012 от 20.06.2012 ответчик не обратился к истцу с соответствующей претензией и не сослался на наличие каких-либо претензий в актах выполненных работ, в том числе и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.06.2013, подписанном без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку требования истца о взыскании основной задолженности по договору N 1ДУ-2006/2012 от 20.06.2012 обоснованы, подтверждены документально, суд первой инстанции удовлетворил их правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из договора, сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств (пункты 4.5, 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. В своем отзыве, представленном арбитражному суду области, ответчик указал только на то, что у него задолженности перед истцом нет, поэтому неустойка истцом начислена неправомерно.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не усматривается в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 64 797 руб. является правомерным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, условий заключенного договора, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЮжАгроИнвест".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу N А08-5512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжАгроИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая