Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-1342/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А47-3118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Турист-Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу N А47-3118/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" - Соломкина Дина Яковлевна (паспорт, доверенность N б/н от 19.09.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Турист-Плюс" - Марусич Евгений Александрович (удостоверение адвоката N 923 от 31.07.2007 регистрационный номер 56/359, доверенность б/н от 07.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Оренбургский завод металлоконструкций", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Турист-Плюс" (далее - ООО "Автосалон "Турист-Плюс", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оренпластик" (далее - ООО "Оренпластик", третье лицо), о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 289 494 руб. 84 коп. (т.1, л.д.8-10).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Автосалон "Турист-Плюс" к ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" о понуждении к устранению недостатков, а именно: обязать ответчика установить маску нащельника цоколя под первой нижней стеновой панелью по всему периметру здания, восстановить герметизацию горизонтальных и вертикальных швов на всех четырёх фасадах здания в соответствии с проектным решением, строительными нормами и правилами, техническими требованиями, предъявляемыми к выполнению указанных видов работ; выполнить герметизацию вертикальных и горизонтальных швов из прокладок диаметром 40 мм. на клей в один ряд с заполнением мастикой клеящей кумаронокаучуковой и мастикой вулканизирующейся тиоколовой на всех четырёх фасадах; выполнить герметизацию стеновых панелей пенополистеролом (стык вертикальный) на всю глубину стеновых панелей; выполнить монтажные зазоры между торцами стеновых сендвич-панелей и привести в соответствие с нормативными нормами; выполнить зазор замковых соединений горизонтальных швов между смонтированными стеновыми сендвич-панелями путём установки дистанционных прокладок по краям панелей в замок по всему периметру здания; устранить смятие, заломы и вздутия стеновых сендвич-панелей по четырём фасадам здания; произвести демонтаж и замену деформированных стеновых сендвич-панелей по четырём фасадам здания; восстановить герметизацию всех витражных и оконных конструкций здания, выполнить устройство узлов примыкания витражных конструкций и стеновых панелей, закрыть узлы примыкания нащельником; устранить вертикальные и горизонтальные зазоры декоративных планок стеновых панелей на четырёх фасадах здания (с учетом заявленного ответчиком и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении встречных исковых требований; т.6, л.д.109, т.8, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 447 руб. 47 коп. (т.8, л.д.48-53).

Встречные исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта: "Дилерский центр "ГАЗ" тёплое помещение "Автосалон", расположенного в г.Оренбурге по ул.10 Линия, 4, в соответствии со строительными нормами и правилами, с техническими требованиями, предъявляемыми к выполнению указанных видов работ, а именно:

- восстановить герметизацию горизонтальных и вертикальных швов на всех четырёх фасадах здания в соответствии с проектным решением, а также строительными нормами и правилами, техническими требованиями, предъявляемыми к выполнению указанных видов работ;

-выполнить герметизацию стеновых панелей пенополистеролом (стык вертикальный) на всю глубину стыков;

-монтажные зазоры между торцами стеновых сендвич-панелей привести в соответствие с нормативными нормами;

-выполнить зазор замковых соединений горизонтальных швов между смонтированными стеновыми сендвич- панелями путём установки дистанционных прокладок по краям панелей в замок по всему периметру здания;

-устранить смятие, заломы и вздутия стеновых сендвич-панелей по четырём фасадам здания;

-произвести демонтаж и замену деформированных стеновых сендвич-панелей по четырём фасадам здания;

-восстановить герметизацию всех витражных и оконных конструкций здания, выполнить устройство узлов примыкания витражных конструкций и стеновых панелей, закрыть узлы примыкания нащельником;

-устранить вертикальные и горизонтальные зазоры декоративных планок стеновых панелей на четырёх фасадах здания.

В удовлетворении требований об установлении маски нащельника цоколя под первой нижней стеновой панелью по всему периметру здания отказано; кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 4 000 руб. (т.8, л.д.48-53).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Автосалон "Турист-Плюс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда от 28.11.2013 в части удовлетворения первоначального иска отменить, вынести новое решение об отказе в иске, в части встречного иска изменить с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автосалон "Турист-Плюс" ссылается на то, что работы по строительству станции технического обслуживания не были согласованы сторонами договора, сметная документация на данные виды работ подрядчиком не составлялась, на согласование заказчику не представлялась, данные виды работ подрядчику не поручались, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от подписания предъявленных актов приемки выполненных работ, поскольку указанные работы были выполнены силами заказчика и третьими лицами, о чем указано в письмах N 67 от 21.12.2012, N 71 от 23.12.2012, N 11 от 29.01.2013, N 15 от 28.01.2013, N 25 от 07.02.2013. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство заказчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Также истец пояснил, что работы, предъявляемые истцом к оплате, были предусмотрены в утвержденном локально-сметном расчете, однако в силу производственных процессов не все сметы утверждены заказчиком. Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Договор со стороны подрядчика исполнен, согласованные работы выполнены, ответчик использует результат работ по назначению, в связи с чем ссылка ответчика на несогласование подрядчиком с заказчиком видов и объемов работ является несостоятельной. Ответчиком не доказано выполнение работ, предъявленных истцом к оплате, за счет собственных средств или с привлечением иных лиц. Считает, что проведение экспертизы в целях выявления скрытых недостатков и установления стоимости их устранения не является необходимым, поскольку сторонами согласован перечень недостатков выполненных работ и сроки их устранения. Поскольку договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик не вправе требовать уменьшения цены, кроме того, заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует о возможности их использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В обоснование ходатайства сослался на то, что не смотря на согласование сторонами видов дефектов, подлежащих устранению, и объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, считает необходимым назначить проведение экспертизы с целью установления скрытых недостатков, наличие которых предполагает с определенной степенью вероятности. Кроме того, представитель указал, что уточнение исковых требований заявлено до заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно совместному акту осмотра от 06.11.2013 стороны договорились об устранении подрядчиком своими силами и средствами выявленных недостатков, указанных в пункте 2 акта (т.7, л.д.108).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что кроме перечня выявленных недостатков, которые отражены в совместной акте осмотра объекта, имеются скрытые существенные недостатки для выявления которых необходимо провести экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Встречные исковые требования, сформированные истцом согласно требования пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.8, л.д.1-5), являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в результате чего судом постановлено решение в соответствие и в пределах заявленных требований (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком (истцом по встречному иску) не было заявлено ходатайство об уточнении требований в части устранения иных (скрытых) дефектов, которые не были обнаружены при совместном осмотре объекта.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Таким образом, назначение строительно-технической экспертизы с целью установления наличия в результатах работ, выполненных ответчиком по встречному иску, скрытых недостатков не приведет к защите нарушенного права истца по встречному иску ввиду невозможности предъявления соответствующих требований на стадии апелляционного производства. Указанное обстоятельство не является препятствием для защиты интересов истца (при выявлении скрытых дефектов) в общем порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между истцом и ответчиком заключён договор подряда N 10 (далее - договор; т.3, л.д.23), по условиям которого истец обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу тёплого помещения "Автосалон" (18-м х 24-м х 4,5-м) и автосервис (18-м х 9-м х 4,5-м) по ул.10 Линия, 4 в г.Оренбурге.

Из представленных в материалы дела проектов N 01-01/12-КМ, N 01-01/12-КЖ усматривается, что они выполнены ООО "СтройКом" и согласованы с заказчиком 27.06.2012 (т.1, л.д.13-36; т.5, л.д.15-37).

В соответствии с пунктом 2.2 договора при возникновении у заказчика потребности в изменении согласованных объёмов работ стороны вправе производить их корректировку.

Письмами от 21.05.2012 и от 05.07.2012 заказчик просил изменить размеры здания автомойки до параметров 18-м х 8-м х 4,5-м, здания автосалона до параметров 18-м х 9-м х 6,5-м. (т.2, л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 3 договора сторонами определена ориентировочная стоимость работ в размере 8 001 930 руб. и порядок оплаты выполненных работ.

Подрядчиком выполнены обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с заказчиком. Частично работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 23.07.2012, от 06.08.2012, от 26.08.2012, от 15.10.2012 и оплачены в общей сумме 5 023 125 руб. 48 коп. (т.1, л.д.44-98).

Письмами N 290 от 21.12.2012, N 291 от 25.12.2012 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ N 2 от 29.12.2012, от 21.12.2012, N 6 от 21.12.2012, от подписания которых заказчик уклонился (т.2, л.д.19-20), мотивируя некачественностью выполнения работ, а в последующем указал, что предъявленные объёмы работ выполнены собственными силами.

В письмах N 63 от 30.11.2012, N 67 от 21.12.2012 заказчиком указано на недостатки оформления исполнительской документации, представленной подрядчиком; недостатки, касающиеся качества выполненных работ, заказчиком не выявлены (т.3, л.д.38-40).

После окончательного выполнения объёма работ подрядчик не был допущен заказчиком до устранения недостатков, поскольку низкая погодная температура не могла позволить качественное выполнение работ, кроме того, заказчик усомнился в компетентности подрядчика, что указано в акте от 17.01.2013 (т.3, л.д.45).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подряда стороны предусмотрели обязанность подрядчика устранять все дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, в период приёмки объекта заказчиком и во время гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 3 совместного акта осмотра от 06.11.2013 стороны договорились об устранении подрядчиком своими силами и средствами выявленных недостатков, указанных в пункте 2 акта (т.7, л.д.108). В соответствие с указанным актом истцом по встречному иску уточнены исковые требования.

Истец, ссылаясь на то, что работы им выполнены в полном объеме, заказчик пользуется результатом выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных ответчиком работ на общую сумму 3 289 494 руб. 84 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 10 от 02.04.2012 (т.3, л.д. 23), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 432, 702, 711, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшие отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 289 494 руб. 84 коп., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного факта выполнения истцом работ, факта частичной оплаты ответчиком принятых работ, отсутствия мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 3 289 494 руб. 84 коп. и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору подряда N 10 от 02.04.2013, своих обязательств по сдаче результата работ на спорную сумму (3 289 494 руб. 84 коп.), подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно письмами N 290 от 21.12.2012, N 291 от 25.12.2012 (т.2, л.д.19-20) о направлении в адрес ответчика (заказчика) соответствующих актов приемки выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 29.12.2012, от 21.12.2012, N 6 от 21.12.2012 на сумму 3 289 494 руб. 84 коп., от подписания которых ответчик отказался.

В обоснование отказа от подписания указанных актов ответчик ссылается на то, что работы по данным актам выполнены с недостатками. Однако, в письмах N 63 от 30.11.2012, N 67 от 21.12.2012 (т.3, л.д.38-40) заказчиком указано на недостатки оформления исполнительской документации, представленной подрядчиком, а указаний на недостатки, касающиеся качества выполненных работ, заказчиком не отмечено.

Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено, чего также не усматривается их переписки сторон.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным. При этом наличие отдельных недостатков в результатах выполненных работ не является основанием для полного освобождения от обязанности по оплате (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 3 289 494 руб. 84 коп. по актам о приемке выполненных работ N 2 от 29.12.2012, от 21.12.2012, N 6 от 21.12.2012.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о возложении на истца обязанности по устранению недостатков, выявленных в результатах работ, выполненных истцом, являющимся подрядчиком по договору подряда N 10 от 02.04.2012 (т.3, л.д.23), суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия отдельных дефектов в результате работ, выполненных подрядчиком и переданных заказчику, которые обнаружены в гарантийный период (пункт 4.1.7 договора).

Наличие дефектов подтверждается деловой перепиской сторон, а также актом осмотра объекта от 06.11.2013 (т.7, л.д.108), составленным представителями сторон, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика по возложению на истца обязанности установить маску нащельника цоколя под первой нижней стеновой панелью по всему периметру здания, являются правильными, сделаны на основе анализа рабочего проекта 01-01/12-АС (лист 15 рабочего проекта) и актов о приемке выполненных работ; указанные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы (ответчиком) объективно не опровергнуты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автосалон "Турист-Плюс" ссылается на то, что работы по строительству станции технического обслуживания (монтажу ограждающих конструкций стен здания) не были согласованы сторонами договора, сметная документация на данные виды работ подрядчиком не составлялась, на согласование заказчику не представлялась, данные виды работ подрядчику не поручались, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от подписания предъявленных актов приемки выполненных работ, поскольку указанные работы были выполнены силами заказчика и третьими лицами, о чем указано в письмах N 67 от 21.12.2012, N 71 от 23.12.2012, N 11 от 29.01.2013, N 15 от 28.01.2013, N 25 от 07.02.2013.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств - договора, сметной документации, переписки сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (что отражено в мотивировочной части настоящего постановления), указанные работы были поручены подрядчику и согласованы сторонами; наличия мотивированного отказа от приемки результатов работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено; в письмах N 63 от 30.11.2012, N 67 от 21.12.2012 (т.3, л.д.38-40) заказчиком (ответчиком) указано на недостатки оформления исполнительской документации, представленной подрядчиком, а указаний на недостатки, касающиеся качества выполненных работ, заказчиком не отмечено. Доказательства того, что указанные работы были выполнены силами заказчика или третьими лицами в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство заказчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выявления недостатков выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, на основании совместного акта осмотра от 06.11.2013 (т.7, л.д.108) стороны договорились об устранении выявленных недостатков подрядчиком своими силами и средствами. В пункте 2 указанного акта стороны согласовали перечень недостатков, которые необходимо устранить, в соответствие с которым истец по встречному иску уточнил предъявленные требования (т.8, л.д.1-5).

В силу изложенных обстоятельств, установив, что между сторонами отсутствует спор по объему и видам недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, с учетом наличия между сторонами согласованного перечня недостатков, необходимых для устранения, а также учитывая отсутствие ходатайства истца по встречному иску об уточнении требований с учетом наличия скрытых недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Между тем, указанное обстоятельство не является препятствием для истца по встречному иску для защиты нарушенного права в общем порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу N А47-3118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Турист-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева