Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-8835/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-64746/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-64746/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании 513 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-64746/2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит приведенные ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.01.2014, срок подачи апелляционной жалобы истекает 28.02.2014.

Как следует из процессуальных документов, ответчик извещался судом первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению иска, что подтверждается почтовыми конвертом N 19085467291220 (л.д. 53) и почтовым уведомлением N 19085466154496 (л.д. 49), однако в судебном заседании не участвовал.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что о вынесенном судебном акте он узнал только 06.03.2014, между тем в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что сторона по дела после получения первого судебного акта, чем является определение о назначении судебного заседания, должна самостоятельно следить за последующими результатами рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик 15.11.2013 получил копию определения суда от 31.10.2013 о назначении судебного заседания, что свидетельствует о соблюдении судом статей 121, 123 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по настоящему делу следует, что решение от 30.01.2014 опубликовано 01.02.2014 в связи с чем у подателя жалобы имелся достаточный срок для подачи апелляционной жалобы в срок до 28.02.2014 (включительно).

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8835/2014) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян