Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-1086/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-21829/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-21829/2013 (судья Бастен Д.А.).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания") об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 74 МЕ 003198, регистрационный номер 500/89 от 07.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Уральская строительная компания" не согласилось с решением суда и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что торговля контрафактным алкоголем имела место, однако проводилась сотрудниками без его ведома. По мнению общества, отсутствие прав на изъятую контрафактную продукцию исключает и его ответственность за ее реализацию. Также указывает, что выявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в 2012 году нарушения в деятельности общества не могут являться основанием для лишения лицензии, поскольку они были допущены до получения спорной лицензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

14.04.2014 от ООО "Уральская строительная компания" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег.N 13311).

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает ходатайство ООО "Уральская строительная компания" об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Указанное заявление подписано представителем общества "Уральская строительная компания" Харитоновым Д.В., действующим по доверенности от 16.12.2013 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "Уральская строительная компания" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению N 11 от 24.02.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО "Уральская строительная компания" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Уральская строительная компания" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 24.02.2014 N 11.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова