Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-10065/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-175526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-175526/13, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1181)

по заявлению ООО "Орион Групп" (ОГРН 1117746794021, 117461, Москва, ул. Каховка, 25, помещение XLV)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Москва, Проспект Мира, 19)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.09.2013 N 07-759/13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Решением от 24.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014) Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Мосжилинспекцией была проведена документарная проверка общества, по результатам которой были составлены Акт от 23.08.2013 N О-ЮЗ-/3686 и протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 N ЮЗ-759/13 по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что на информационном стенде общество не проконтролировало размещение в соответствии с п.5б Стандарта информации, а именно:

- некорректно раскрыта информация о реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (ОГРН, дата его присвоения, наименование органа, принявшего решение о регистрации (п.8б);

- не раскрыта информация об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией (п.10б);

- не раскрыта информация стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 кв.м. соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м. площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (п.13б);

- не раскрыта информация о перечне коммунальных услуг, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций с указанием конкретных поставщиков, объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций (п.14а);

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что административным органом не была обеспечена возможность присутствия законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, что является нарушением требований ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества путем использования факсимильной связи.

Из отчета об отправке факса следует, что 22.08.2013 в 09 час. 24 мин. на номер 8(495)7359911 направлен документ, состоящий из 1 страницы, результат указан "ОК".

Однако, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Кроме того, сама по себе отметка о принятии уведомления Линевой Ю.М. 22.08.2013 при отсутствии иных доказательств не является доказательством надлежащего извещения, поскольку из материалов дела не следует, что указанное лицо является представителем или сотрудником общества.

С учетом изложенного имеющийся в деле отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения общества о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки и с протоколом об административном правонарушении, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по поводу содержания протокола и по существу вменяемого ему правонарушения.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения относятся к существенным, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности несостоятельны.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-175526/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин