Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-6218/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А21-6827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Образцов А.Д. по доверенности от 14.02.2013 г.,

от ответчика: представитель Лошаков Е.А. по доверенности от 14.10.2013 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6218/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройзащита" (ИНН 7706528204; адрес: 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт 4, стр.1А) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2014 по делу N А21-6827/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

к ООО "Стройзащита"

3-е лицо: ООО "Стройтехбизнес"

о расторжении государственного контракта и взыскании 16 965 345,72 руб. санкций,

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗАЩИТА" (далее - ответчик), о расторжении государственного контракта N 70-Е/2012 от 30.08.2012 г. на выполнение работ по ремонту моста км 29+515 автомобильной дороги "Подъезд к п. Знаменск" в Калининградской области и взыскании, с учетом уточнения требований, 4 199 343 руб. штрафа на основании пункта 9.2.5 гос. контракта и 8 314 699,14 руб. пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.2.2 гос. контракта.

Решением суда от 17.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт N 70-Е/2012 от 30.08.2012 г. на выполнение работ по ремонту моста км 29+515 автомобильной дороги "Подъезд к п. Знаменск" в Калининградской области был расторгнут и с ООО "СТРОЙЗАЩИТА" в пользу ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" взыскано 6 000 000 руб. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙЗАЩИТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 6 000 000 руб. штрафных санкций отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на предоставление истцом лишь части проектной документации, необходимой для разработки рабочей документации, и отсутствие иных документов (экспертизы, смет), полагает, что просрочка выполнения обязательства обусловлена действиями самого истца.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика и пени, и штрафа за одно нарушение, является двойной мерой ответственности, что действующим законодательством не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 17.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.08.2012 г. стороны и Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 70-Е/2012, по условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства на свой риск, в срок, установленный контрактом, по заданию государственного заказчика выполнить работы по ремонту моста км 29+515 автомобильной дороги "Подъезд к п. Знаменск" в Калининградской области, а истец (заказчик-застройщик) обязался принять выполненные ответчиком (генеральным подрядчиком) работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 41 993 430 руб. (в т.ч. НДС).

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 г. к контракту произведена замена государственного заказчика - Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области заменено на ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области".

Пунктами 2.2, 2.3 контракта предусмотрены сроки начала выполнения работ: на следующий календарный день с даты заключения контракта, и окончания выполнения работ - 30 июня 2013 г. (в 2012 году - в течение 4 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 30 ноября 2012года).

Указанные даты, а также определенные в календарном графике выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.5 контракта).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик в апреле-мае 2013 г. выполнил и сдал спорные работы на общую сумму 1 262 565,19 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 56 - 64).

Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не выполнял работы в полном объеме в уставленные контрактом сроки, истцом были направлены претензии исх.N 6354/1 от 21.12.2012 г., исх.N 1113 от 05.04.2013 г. с требованиями выполнения работ и оплаты пени за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик работы в срок не выполнил, истец направил предложение о расторжении контракта исх.N 2366 от 03.07.2013 г. с требованием об оплате пени и штрафа на основании пунктов 9.2.2. и 9.2.5 контракта, и соглашение о расторжении контракта.

Поскольку ООО "СТРОЙЗАЩИТА" соглашение о расторжении договора не подписало, работы в полном объеме в срок до 30.06.2013 г. не произвело, ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении спорного гос. контракта и взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт заключения спорного гос. контракта 30.08.2012 г. N 70-Е/2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств в установленные спорным гос. контрактом сроки ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Пунктом 9.2.2 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта (в том числе НДС) за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения таких работ.

Из переписки сторон следует, что государственный заказчик письмом исх.N 2366 от 03.07.2013 г. предложил генеральному подрядчику расторгнуть спорный гос. контракта и потребовал об оплаты пени и штрафа на основании пунктов 9.2.2. и 9.2.5 контракта.

Поскольку доказательства выполнения работ в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требования истца о расторжении спорного гос. контракта и взыскании пени за нарушение генеральным подрядчиком сроков окончания выполнения работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения контракта, а также в случае расторжения контракта по вине генерального подрядчика, последний уплачивает штраф государственному заказчику в размере 10% от цены контракта, в виде удержания с суммы, предусмотренной за выполненные работы.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за расторжение контракта по вине генерального подрядчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2014 года по делу N А21-6827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова