Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7754/14

г.Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-128844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-128844/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-803)

по иску ООО "АКВА-Профи" (ИНН 3811126793, ОГРН 1083811009776, 664017, Иркутск, ул. Лермонтова, 136/1)

к ЗАО "ИНСИСТЕМС" (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260, 105066, Москва, ул. Доброслободская, д.5, стр.1)

о взыскании задолженности по договору подряда N 3754РБ-10 от 18.10.2010 в размере 1 459 550 руб.,

при участии:

от истца: Баранова О.В. по доверенности от 18.11.2013;

от ответчика: Бобров А.В. по доверенности от 23.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВА-Профи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИНСИСТЕМС" о взыскании задолженности в размере 1 459 550 руб.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3754РБ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в 18 000 000 руб.

Согласно протоколу разногласий (приложение N 5) срок окончания выполнения работ по договору продлен сторонами до 15.10.2010.

Истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплату за выполненные по договору работы произвел частично в размере 16 540 449 руб. 70 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 459 550 руб.

Гарантийным письмом от 02.04.2012 исх.N 3-11/587 ответчик гарантировал истцу оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств от заказчика.

С целью оплаты полной стоимости выполненных работ истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ответ на претензии истца об оплате полной стоимости выполненных работ ответчик указал, что акты выполненных работ на сумму 1 459 550 руб. не могут быть приняты, поскольку указанные работы не производились, а также указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Поскольку в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, в том числе наличия недостатков или сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы на сумму 1 459 550 руб. считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-128844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк