Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-3003/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-16810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевича (ОГРНИП 304590424100300, ИНН 590416429506) - не явились,

от ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2014 года

по делу N А50-16810/2013

принятое судьей А.В. Виноградовым

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевича

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта и связи Пермского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75663,25 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков К. Н. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (далее - ответчик, Минтранс) за счет казны Пермского края процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 663,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по делу истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не ответственность за причинение вреда, в связи с чем, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 не подлежит применению. По настоящему спору суду следовало применить позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14, изложенную в п.6 постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Третьяков К. Н. в 2011 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на 3-х пригородных маршрутах Пермского муниципального района на основании договоров от 16.12.2009 N 21/ТР, от 22.03.2011 N 07 и от 31.12.2011 N 08, заключенных с комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального района (организаторы пассажирских перевозок).

Для взыскания убытков, образовавшихся при исполнении названных договоров в результате перевозки льготных категорий пассажиров в 2011 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-12364/2012, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013, с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края в пользу Предпринимателя взысканы убытки в сумме 740 284,53 руб. и судебные расходы в сумме 17805,69 руб.

Указанные суммы были уплачены Предпринимателю 11.07.2013 платежным поручением от 11.07.2011N 854 по исполнительному листу, выданному арбитражным судом (л. д. 15).

Посчитав свои интересы нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями для взыскания с Минтранса Пермского края процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку ответчик не допустил просрочку исполнения судебного акта, то правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, применив пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по делу истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не ответственность за причинение вреда.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 8, 16 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как вследствие причинения вреда другому лицу, так и из иных оснований, предусмотренных законом. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

В ч. 3 ст. 239 БК РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решение арбитражного суда по делу N А50-12365/2012 вступило в законную силу на основании ч. 1 ст. 180 АПК РФ в день вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, то есть 12.02.2013.

07.03.2013 арбитражный суд Пермского края для взыскания указанных в этом решении сумм выдал исполнительный лист, который Предпринимателем был предъявлен ответчику для исполнения 11.04.2013, что подтверждается материалами дела (л. д. 80).

Следовательно, исходя из вышеуказанных требований ч. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнительный лист подлежал исполнению в трехмесячный срок, т. е. - до 11.07.2013 включительно.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается истцом, что указанная в исполнительном листе сумма убытков перечислена ему 11.07.2013, т. е. в пределах предусмотренного для этого срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик не допустил просрочку исполнения судебного акта, то правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, отклоняется, поскольку истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных именно в связи с удовлетворением арбитражным судом иска о возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года по делу N А50-16810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова