Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 03АП-1182/14

г. Красноярск

15 апреля 2014 г.

Дело N А69-3521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Кызылу

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 января 2014 года по делу N А69-3521/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Кызыл-оол З.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (мэрии города Кызыла): Соян Р.А., на основании доверенности от 13.03.2014, служебного удостоверения;

от административного органа (Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Кызылу): Аракчаа Э.С. на основании доверенности от 15.01.2014, служебного удостоверения,

установил:

мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Кызылу (далее - ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, административный орган) об отмене постановления, вынесенного старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, капитаном полиции Аракчаа Э.С., от 20.11.2013 N 17 ОА 439400 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2014 года по делу N А69-3521/2013 заявление удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 20.11.2013 N 17ОА439400, вынесенное старшим государственным инспектором по БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, капитаном полиции Аракчаа Э.С., о привлечении мэрии города Кызыла к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- представителю мэрии города Кызыла неоднократно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе в уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; представитель мэрии г. Кызыла воспользовалась предоставленными процессуальными правами;

- в резолютивной части обжалуемого судебного акта в нарушение пункта 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о местонахождении и государственной регистрации в качестве юридического лица мэрии города Кызыла;

- в оспариваемом решении доводы представителя административного органа не нашли своего отражения;

- в оспариваемом решении имеются ошибки, которые затрагивают существо принятого решения и изменили его содержание, в частности, в решении указано, что резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013, полный текст решения изготовлен 31.01.2013; "Усмотрев действиях мэрии города Кызыла состав административного правонарушения 19.11.2012 в отношении_".

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель мэрии города Кызыла в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, к апелляционной жалобе приложены объяснения Ооржак Е.В. и Сарыглар С.А. от 20.01.2014.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении указанных объяснений к материалам дела.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.04.2013 мэрий города Кызыла вынесено постановление N 450 "О проведении сельскохозяйственной ярмарки выходного дня в г. Кызыле", согласно которому местом проведения сельскохозяйственной ярмарки определены следующие места: сельскохозяйственный рынок "Азия" расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 164А; автобусная площадка "Восток" по адресу г. Кызыл, ул. Дружбы (напротив круговой развязки). Время работы ярмарки определено с 09-00 до 15-00 13.04.2013, каждую субботу до 01.12.2013.

19.11.2013 старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, капитаном полиции Аракчаа Э.С. в отношении мэрии города Кызыла составлен протокол об административном правонарушении N 17 ОО 324391.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 N 17ОА439400 мэрия города Кызыла привлечена к ответственности, за совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Мэрия города Кызыла, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 N 17ОА439400, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должным лицом - старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, капитаном полиции Аракчаа Э.С.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 17ОО N 324391 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица (иного представителя), надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо от 18.11.2013, полученное мэрией города Кызыла 18.11.2013 N 5784/сл - л.д. 67). Данный факт не оспаривается заявителем.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Действующее законодательство закрепляет конституционный принцип гарантированной защиты каждому его прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. При этом каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Право на защиту является объективным правом, его возникновение не ставится в зависимость от наступления каких-либо событий, совершения каких-либо действий и т.п. Реализация права на защиту зависит лишь от волеизъявления лица, считающего, что его право нарушено.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу части 2 указанной статьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со статьями 29.9, 29.11 КоАП РФ по результатам рассмотрения административного дела, уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении, которое объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель мэрии города Кызыла. Вместе с тем в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя юридического лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует запись о проверке полномочий Соян Р.А. - представителя мэрии города Кызыла, и запись о разъяснении присутствующему лицу прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4 25.5, 25.6, 29.3, 30.1 КоАП РФ.

Более того, согласно отметке представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Соян Р.А.(доверенность от 02.04.2013 N 1412), проставленной в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 N 17ОА439400, "права и обязанности не разъяснялись, материалы не рассматривались, распечатали готовое постановление".

Указанные обстоятельства, а также отсутствие документальных доказательств со стороны административного органа об обратном, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не соблюдены требования статьи 29.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что при рассмотрении административного дела, им (органом) не нарушено процессуальный норм, установленных КоАП РФ (представителю мэрии города Кызыла неоднократно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ, в том числе в уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; представитель мэрии города Кызыла воспользовалась предоставленными процессуальными правами: участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, давала объяснения по факту допущенного нарушения, представляла доказательства по делу, которые были приобщены к материалам дела), поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Факт получения мэрией города Кызыла уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором соответствующие права и обязанности перечислены, не изменяет вышеуказанного вывода суда, поскольку законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 КоАП РФ), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не предоставил представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ. Доказательств обратного административным органом также не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что мэрии города Кызыла не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

Доводы административного органа (в отношении состава вменяемого административного правонарушения) при нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в данном случае не имеют правового значения. Нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении исключает привлечение лица к административной ответственности и влечет незаконность постановления по делу об административном правонарушении независимо от наличия либо отсутствия состава правонарушения.

Довод административного органа о том, что в оспариваемом решении имеются ошибки, которые затрагивают существо принятого решения и изменили его содержание (в частности, в решении указано, что резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013, полный текст решения изготовлен 31.01.2013; "Усмотрев действиях мэрии города Кызыла состав административного правонарушения 19.11.2012 в отношении_"), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из материалов дела, указанные ошибки являются техническими, расценены судом апелляционной инстанции в качестве опечаток; их наличие не привело к неправильному установлению фактических и правовых обстоятельств дела.

Указание административным органом на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют сведения о местонахождении и государственной регистрации в качестве юридического лица мэрии города Кызыла, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в пункте 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 288 указанного Кодекса не может являться безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2014 года по делу N А69-3521/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2014 года по делу N А69-3521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова