Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2730/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А34-4412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу N А34-4412/2013 (судья Логинова Л.М.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" - Бужинская М.Ю. (доверенность от 15.01.2014), Потехин В.Н. (доверенность от 01.04.2014).

Муниципальное образование "Каргапольский район" в лице Отдела образования Администрации Каргапольского района (далее - МО "Каргапольский район" в лице Отдела образования Администрации Каргапольского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "Кургансельстрой" (далее - ЗАО "Кургансельстрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0143300048612000008-0134750-01 от 20.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление образования Курганской области и Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кургансельстрой" (с учетом дополнения), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие вывод в решении суда обстоятельствам дела, просило отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; письмо от 13.06.2013 N 1126 не может считаться таким доказательством. Как полает ответчик, п. 3.1 муниципального контракта, предусматривающий обязанность ЗАО "Кургансельстрой" предоставить заказчику квартиры в многоквартирных домах, строительство которых завершено или не завершено и строительная готовность которых составляет не менее 70%, носит формальный характер и не может являться основанием для не перечисления денежных средств. Ответчик также указывает на действительность контракта, со ссылкой на завершение строительства многоквартирного дома и получение разрешения на его ввод в эксплуатацию еще в 2012 г., то есть до уведомления ЗАО "Кургансельстрой" истцом о расторжении контракта. По мнению ответчика, довод истца о неисполнении ЗАО "Кургансельстрой" условий контракта, что в свою очередь привело к невозможности исполнения истцом условий контракта относительно оплаты квартир, не имеет причинно-следственной связи. Перечисление 70% стоимости (цены) контракта по времени должно предшествовать сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартир, поскольку такое подтверждение готовности выдается до ввода дома в эксплуатацию. Ответчик также указал, что истец, зная о том, что срок ввода дома в эксплуатацию постепенно изменялся, не предъявлял претензий относительно задержки сроков сдачи дома в эксплуатацию и отсутствием в связи с этим выделения денежных средств. По мнению заявителя, внесение изменений в п. 7 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не освобождает истца от исполнения условий муниципального контракта по приемке и оплате квартир. Ответчик также полагает, что истец на момент заключения муниципального контракта знал и должен был знать о вносимых изменениях в действующее законодательство. ЗАО "Кургансельстрой", ссылаясь на положения ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. При этом ответчик, ссылаясь на письмо N 58 от 07.02.2014, указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту; квартиры готовы с 27.11.2012, соответствуют строительным нормам и правилам. Истец от получения квартир отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность доводов ответчика, просил судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма N 58 от 07.02.2014, письма N 206 от 11.02.2014, акта приема-передачи от 06.02.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании итогов отрытого аукциона в электронной форме между МО "Каргапольский район" (заказчик) и ЗАО "Кургансельстрой" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0143300048612000008-0134750-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность МО Каргапольский район от 20.06.2012.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта предметом контракта является приобретение заказчиком у застройщика квартир в многоквартирных домах, строительство которых завершено или не завершено и строительная готовность которых составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.2 контракта застройщик обязался передать в соответствии с условиями контракта в собственность муниципального образования квартиры, общие характеристики которых определены в пунктах 3.3-3.4 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить переданные в собственность муниципального образования квартиры в соответствии с условиями контракта. Квартиры расположены в многоквартирном доме по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Мира, д.5г.

Цена контракта составляет 8 161 594 руб. 50 коп., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта. Платежи по контракту осуществляется в следующем порядке:

- первый платеж в размере 70% от цены контракта производится в течение 10 дней с момента подтверждения застройщиком 70% готовности многоквартирного дома и поступления в бюджет муниципального образования Каргапольский район средств субвенции, выделяемой из областного бюджета бюджету муниципального района Каргапольский район на обеспечение жилыми помещениями детей сирот и детей,

оставшихся без попечения родителей, детей находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оставшихся без попечения родителей, не имеющихся закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении ил учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях все видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

- окончательный расчет за переданные квартиры производится в течение 15 дней с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования Каргапольский район на квартиры и переходом права собственности на квартиры застройщика муниципальному образованию Каргапольский район при условии поступления в бюджет муниципального образования Каргапольский район средств субвенции, выделяемой из областного бюджета бюджету муниципального района Каргапольский район на обеспечение жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Оплата производится в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет Застройщика, указанный в Контракте. Цена Контракта включает в себя стоимость всех приобретаемых Квартир и расходы, связанные с исполнением иных обязательств по Контракту. Включает уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы по подготовке и оформлению сопроводительной документации. Стоимость Квартир является окончательной и пересмотру в течение срока исполнения контракта не подлежит (пункты 4.4-4.7 контракта).

Согласно пунктам 6.1,6.2 квартиры передаются застройщиком заказчику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на квартиры не позднее 1 августа 2012 года по акту приема-передачи.

Письмом от 15.03.2013 N 01-10-533 истец обратился к Главному образованию Курганской области с просьбой о предоставлении субвенций на приобретение 5-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курганская область, р.п. Каргаполье, д.5г, общей площадью 303 кв.м. по цене за 1 кв.м. 26 850 руб. (л.д.12 том1). Письмом от 28.03.2012 Главное управление образования Курганской области сообщило, что выделение субвенций областного бюджета на приобретение двухкомнатных (коммунальных) квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, будет противоречить требованиям пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (л.д.13 том1).

В связи с отсутствием финансирования из областного бюджета истец письмом от 13.06.2013 N 1126 предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт N143300048612000008-0134750-01 от 20.06.2012 (т.1, л.д.14).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 20.06.2012, суд первой инстанции на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6 муниципального контракта N 0143300048612000008-0134750-01, а также срок передачи квартир истцу, предусмотренный пунктом 6.1 названного контракта. Нарушение ответчиком условий муниципального контракта повлекло за собой невозможность исполнения истцом условий контракта в части оплаты квартир. С 01.01.2013 изменилась редакция пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 N15-ФЗ) в части требований к жилым помещениям, предоставляемым детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. В таком случае выделение из областного бюджета истцу субвенций на приобретение двухкомнатных (коммунальных) квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, будет противоречить требованиям Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 20.06.2012 ответчик принял на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома по адресу р.п.Каргаполье, ул.Мира, д.5г, и после ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности застройщика на квартиры в срок не позднее 01.09.2012 передать истцу названные в контракте квартиры. Однако указанные условия муниципального контракта ответчиком нарушены.

Так, разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию получено ответчиком только 27.11.2012 (т.1, л.д.35).

Свидетельство о праве собственности ЗАО "Кургансельстрой" на квартиры, расположенные по адресу р.п.Каргаполье, ул.Мира, д.5г, получено ответчиком лишь 05.02.2013 (т.1, л.д.38-42).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи истцу спорных квартир ответчиком не представлены.

Согласно муниципальному контракту от 20.06.2012 приобретение квартир осуществлялось истцом за счет субвенции из бюджета Курганской области для предоставления квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотренные настоящим законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства жилой площадью.

В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Федеральным законом от 29.02.2012 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей", вступившим в силу с 01.01.2013, внесены изменения в статью 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предусматривающие, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей жилые помещения предоставляется по договорам найма специализированных жилых помещений в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий муниципального контракта от 20.06.2012 по передаче истцу квартир, истцом (заказчиком) не достигнута цель названного договора - приобретение товара в собственность.

Таким образом, нарушение со стороны ответчика срока передачи квартир истцу привело к тому, что в связи с изменением законодательства у истца в настоящее время отсутствует возможность исполнить обязанности муниципального заказчика.

Довод ответчика о том, что истец в предусмотренном законом порядке не уведомил ЗАО "Кургансельстрой" о расторжении муниципального контракта противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Письмом от 13.06.2013 N 1126 МО "Каргапольский район" в лице Отдела образования Администрации Каргапольского района уведомило ЗАО "Кургансельстрой" о расторжении контракта со ссылкой на положения п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 14-15).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию вызвано неисполнением истцом своих обязательств по контракту является несостоятельным.

Согласно условиям муниципального контракта от 20.06.2012, контракт не содержит условий о том, что ввод дома в эксплуатацию и передача квартир истцу осуществляются только после перечисления платежа в размере 70% от цены контракта.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае ЗАО "Кургансельстрой" не представило в материалы дела доказательства того, что ответчик не мог осуществить завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию в предусмотренные контрактом сроки по причине отсутствия финансирования со стороны истца. Требование о перечислении указанной предоплаты было направлено ответчиком истцу только 23.11.2012, то есть по истечении предусмотренного контрактом срока передачи квартир (претензия N 591 от 23.11.2012, т.1 л.д.69).

Довод ЗАО "Кургансельстрой" с указанием на то, что п. 3.1 муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком носит формальный характер, противоречит положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Само по себе ненаправление претензий со стороны истца в адрес ЗАО "Кургансельстрой" не свидетельствует о возможности неисполнения ответчиком условий контракта в предусмотренные сроки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу N А34-4412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова