Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-1416/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А46-14157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1416/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-14157/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства", ИНН 5502018378, ОГРН 1025500510826 (далее - Учреждение, заявитель)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, заинтересованное лицо), ГУ МЧС России по Омской области,

о признании недействительными пунктов 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 31 предписания от 14.08.2013 N 541/1/1-31,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области, ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области - Штеблау Г.В. по доверенности N 23 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от Учреждения - Александров И.Е. по доверенности N 24 от 22.07.2013 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительными пунктов 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 31 предписания от 14.08.2013 N 541/1/1-31.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 требование Учреждения удовлетворено частично, предписание ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области N 5 41/1/1-31 от 14.08.2013 признано недействительным в части пунктов 2, 3, 10, 15, 18, 19, 20, 22, а также пунктов 5, 14, 17, 23, 31 в части указания на необходимость размещения в лестничных клетках прибора отопления, выступающего из плоскости стен, на высоте не менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требования в остальной части (в части требования о признании недействительным предписания в части пунктов 7, 9, 11, 12, 13, 25, 26 оспариваемого предписания) суд первой инстанции сослался на то, что положения действующего законодательства, устанавливающие требования пожарной безопасности, распространяются, в том числе, и на уже существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, а тот факт, что здания были построены до введения в действие соответствующих нормативных правовых актов не освобождает заявителя от обязанности по принятию мер, направленных на приведение зданий в соответствии с существующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности. Суд первой инстанции также отметил, что СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливает требования не только в отношении строящихся объектов, но и в отношении эксплуатируемых, поэтому вменение Учреждению нарушения его положений является обоснованным.

По мнению суда первой инстанции, требования пункта 6 предписания от 14.08.2013 N 541/1/1-31 также являются законными, поскольку то обстоятельство, что спорное помещение фактически не используется в качестве ингаляторной, а представляет собой кабинет старшей операционной сестры, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в таком помещении нарушений требований пожарной безопасности.

Признавая незаконными требования, изложенные в пунктах 2, 3, 10, 15, 18, 19, 20, 22 предписания от 14.08.2013 N 541/1/1-31, суд первой инстанции указал, что указанные в таких пунктах нарушения связаны с конструктивными особенностями самих зданий, поэтому попытки исполнить предписание в указанной части могут привести к разрушению зданий и помещений.

Относительно причин признания незаконными пунктов 5, 14, 17, 23, 31 предписания от 14.08.2013 N 541/1/1-31 суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством предусмотрено условие размещения отопительного оборудования таким образом, чтобы это оборудование не выступало из плоскости стен, поэтому возложение на заявителя обязанности именно по выносу отопительных приборов на высоту не менее 2,2 м не может быть признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что наличие выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью людей, поэтому такие нарушения должны быть устранены. Управление указало, что требования, изложенные в пунктах 2, 3, 10, 15, 18, 19, 20, 22 предписания, даже несмотря на то, что соответствующие нарушения обусловлены конструктивными особенностями здания, должны быть устранены, поскольку действующие требования пожарной безопасности распространяются, в том числе, и на уже существующие здания и сооружения. Податель жалобы также отметил, что требование о выносе отопительных приборов на высоту не менее 2,2 м не противоречит закону и также подлежит обязательному исполнению.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области и ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований заявителя.

Представитель Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ежегодным планом проведения проверок объектов защиты и на основании распоряжения главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору от 18.06.2013 N 541 (т.2 л.д.56-57) ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" по вопросу выполнения требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: 644033, г. Омск, ул. Красный путь, 127. Кроме того, целью проверки также являлся контроль за исполнением предписания ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области N 583/1/1-73 от 17.09.2012 со сроком исполнения - до 17.07.2013 года.

В ходе проведения проверки территории, зданий и помещений Учреждения выявлен факт невыполнения пунктов N 2, 4, 7, 8, 11, 12, 14, 16, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 48. 50, 52. 55, 56, 64, 67, 70, 71, 72 предписания N 583/1/1-73 от 17.09.2012.

Так, в хирургическом корпусе N 5:

1. На обводной линии не установлена задвижка с электроприводом, которая должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 45, статьи 60, статьи 62, статьи 89, статьи 106, статьи 107, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2. 7 СП 10.13130.2009, пункта 11.7. * СПиП 2.04.01-85);

2. Из подвала (тех.паспорт, подвал, лит. А) не выполнен обособленный выход наружу (нарушение частей 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.9, 6.21СПиП 21-01-97);

3. Ширина маршей лестниц в хирургическом корпусе (лестница 2-го типа, 2-ые эвакуационные выходы по лестницам 1-го типа с этажей) выполнены шириной в свету менее 1,35 м. (части 1,3 статьи 6, части 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.29 НиП 21-01-97);

4. Ширина эвакуационного выхода из кабинета старшей мед.сестры, малой манипуляционной гинекологического отделения хирургического корпуса N 5 в свету менее 0,8 м, по факту 0,63 м (нарушение частей l,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97);

5. В лестничной клетке (ведущей из 1 и 2 этажей гинекологического отделения хирургического корпуса N 5 непосредственно наружу) допускается, размещение прибора отопления, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы (между 1 и 2, 2 и чердачным помещением), что является нарушением части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.32 СНиП 21-01-97;

6. Предел огнестойкости маршей лестничной клетки (ведущей из I и 2 этажей гинекологического отделения хирургического корпуса N 5 непосредственно наружу) менее R 60, по факту металлический швеллер толщиной 0.5 см (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 пункта 5.18* табл. 4);

7. Ширина эвакуационного выхода из ингаляторной терапевтического отделения на 2-ом этаже хирургического корпуса N 5 в свету менее 0,8-м, по факту 0,7-м (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97);

8. Выход с коридора 1-го этажа хирургического корпуса N 5 непосредственно наружу (напротив физиотерапевтического корпуса) выполнен шириной в свету менее 1,2 м (по факту 1,08 и 1 м, измерено рулеткой), что является нарушением части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97.

В терапевтическом корпусе N 2:

9. В подвальном этаже перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, (нарушение пункта 20 статьи 88, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.26 СНиП 21-01-97);

10. Высота горизонтального участка пути эвакуации с лестничной клетки непосредственно наружу (тех.паспорт, лит.Б, п.93) менее 2 м (по факту 1,8-м., измерено рулеткой), что является нарушением части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.27 СНиП 21-01-97;

11. Ширина эвакуационного выхода с лестничной клетки непосредственно наружу (тех.паспорт, лит.Б, п. 93) в свету менее 1,2-м, по факту 0,77-м. (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.1.1, 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункта 6 16, 6.29 СНиП 21-01-97);

12. Высота эвакуационного выхода с лестничной клетки непосредственно наружу (тех. паспорт, лит.Б, п.93) в свету менее 1,9 м. (по факту 1,79 м., измерено рулеткой), что является нарушением части 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП21-01-97;

13. В полу на путях эвакуации из лестничной клетки непосредственно наружу (перед дверью, тех.паспорт, лит.Б, п. 93) допускается перепад высоты (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СНиП 21-01-97);

14. В лестничных клетках (тех.паспорт, 1 этаж, лит.Б, п. 60, 93) допускается размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности, проступей и площадки лестницы (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.32 СНиП 21-01-97);

15. Ширина маршей лестниц в терапевтическом корпусе N 2 выполнена шириной в свету менее 1,35 м (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.5 СП 1.13130.2009. пункта 6.29 СНиП 21-01-97);

В диагностическом корпусе N 3:

16. Выходы с каждого этажа в лестничную клетку 1-го типа не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа (нарушение части 1, 3 статьи 6, статьи 88, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.25 СП 1.13130.2009, пункта 6.13 СПиП21-01-97);

17. В объеме лестницы 1-го типа (между 1 и 2, 2 и 3 этажами) допускается размещение прибора отопления, выступающего из плоскости степы на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.32 СПиП 21-01-97);

В здании ФТК:

18. Из подвала (тех.паспорт, лит.И, 1 от., п. 11) не выполнен обособленный выход наружу (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.9, 6.21 СНиП 21-01-97);

19. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в подвале аптеки (перед вент. камерой, перед холодильниками) менее 2 м, по факту 1,83 м и 1,91 м (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.27 СПиП 21-01-97 20. Высота эвакуационных выходов в свету из складов аптеки в подвальном этаже здания менее 1,9 м, по факту 1,81 м и 1,83 м, (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СПиП 21-01-97);

21. Ширина выходов из помещений кабинета N 7, кабинета N 4, кафедры неврологии ОмГМА (1 этаж) в свету менее 0,8 м, по факту 0,63 м и 0,69 м (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СПиП 21-01-97);

22. Из подвала (тех.паспорт литера И, 1 этаж:, п.58) не выполнен обособленный выход наружу (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.9, 6.21 СНиП 21-01-97);

23. В лестничных клетках (тех.паспорт литера И, 1 этаж:, п.58 и 11) допускается размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.32 СНиП 21-01-97);

24. Высота выходов из 3, 4, 5 кабинетов лаборатории, расположенной на 3 этаже здания (тех.паспорт литера И, 3 этаж, п.22) в свету менее 1,9-м. (по факту 1,82-м., измерено рулеткой), что является нарушением части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009. пункта 6.16 СПиП 21-01-97;

25. На путях эвакуации по лестничной клетке (тех.паспорт литера И, 3 этаж; п.53) ступени лестничного марша выполнены с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.28 СПиП 21-01-97).

В здании поликлиники:

26. Высота выхода из 36 кабинета (отдел экспертизы качества мед. помощи) в свету менее 1,9-м, по факту 1,83 м (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97);

27. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в подвале (левого крыла) в свету менее 1,8 м, по факту 1,7-м., тех.этаж, проложены трубы (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 8.5 СПиП 21-01-97);

В гаражах:

28. Эвакуационный выход из проходной КПП (тех.паспорт литера Д, Д1, Д2, п.1) выполнен шириной в свету менее 0,8-м. (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97);

В здании пищеблока:

29. Выход со второго этажа в лестничную клетку (тех. паспорт литера.М, поэтажный план 2 этажа, п.9) выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (нарушение частей 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.1.12 СП 1.13130.2009, пункта 6.13 СНиП 21-01-97);

30. Ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещения машинного отделения лифтов, а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа, что является нарушением части 1,3 статьи 6, статьи 88, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.25 СП 4.13130.2009, пункта 7.22 СНиП 21-01-97);

31. В лестничной клетке (тех.паспорт литера М, поэтажный план 2 этажа, п.9) допускается размещение прибора отопления, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы (нарушение части 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.32 СНиП 21-01-97).

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 14.08.2013 N 541 (т.2 л.д.60-62).

По результатам проверки Учреждению было выдано предписание от 14.08.2013 N 541/1/1-31 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т.2 л.д.63-65).

Полагая, что пункты 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 31 предписания от 14.08.2013 N 541/1/1-31 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

17.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания от 14.08.2013 N 541/1/1-31 в части пунктов 2, 3, 10, 15, 18, 19, 20, 22, и пунктов 5, 14, 17, 23, 31, а Учреждением не заявлено возражений относительно частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ГУ МЧС России по Омской области части в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Общество оспаривает предписание Отдела, которым на Учреждение возложены обязанности по устранению выявленных в ходе проведения выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009; СНиП 21-01-97.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

"СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлено, что в помещениях, эксплуатируемых Учреждением, требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами, не соблюдаются.

Факт нарушения соответствующих правил и, в частности, требований относительно количества обособленных выходов наружу, ширины маршей лестницы, высоты путей эвакуации, ширины выходов из отдельных помещений, подтверждается протоколом осмотра от 06.08.2013 (т.2 л.д.66-68), актом проверки от 14.08.2013 N 541 (т.2 л.д.60-62) и по существу не оспаривается заявителем.

При этом, исходя из буквального содержания пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что Учреждением расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объектов защиты, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 127, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности к которым относятся и упомянутые выше нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункты 2, 3, 10, 15, 18, 19, 20, 22 оспариваемого предписания содержат законные и обоснованные требования и сформулированы заинтересованным лицом в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что попытки исполнить требования, содержащиеся в перечисленных выше пунктах предписания, могут привести к разрушению зданий и помещений, как не основанный на материалах дела.

Так, в материалах дела полностью отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных нарушений законодательства о противопожарной безопасности, повлечет нарушение целостности здания или повлияет на безопасность его эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Учреждение ссылается на то, что в результате выполнения оспариваемого предписания здания могут обрушиться, то именно на него возложена процессуальная обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Заявителем означенная процессуальная обязанность не выполнена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным то обстоятельство, что требования, содержащиеся в пунктах 2, 3, 10, 15, 18, 19, 20, 22 предписания от 14.08.2013 N 541/1/1-31, не могут быть выполнены по объективным причинам, в связи с угрозой разрушения зданий при их исполнении.

В апелляционной жалобе Управление также обжалует законность решения суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 5, 14, 17, 23, 31 оспариваемого предписания в части указания на необходимость размещения в лестничных клетках прибора отопления, выступающего из плоскости стен, на высоте не менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание перечисленных выше пунктов предписания и норм пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 и пункта 6.32 СНиП 21-01-97, нарушение которых вменяется в вину Учреждению, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в рассматриваемой части в связи по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97 в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Пунктом 4.4.4. СП 1.13130.2009 также предусмотрено, что в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

При этом устранение нарушения, допущенного Учреждением и заключающегося в расположении в лестничных клетках выступающих из плоскости стен приборов отопления на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок, допускается путем выноса таких приборов на высоту не менее 2,2 м либо путем их устройства в одной плоскости с поверхностью стены (в нишах) на любой высоте.

В то же время в пунктах 5, 14, 17, 23, 31 предписания от 14.08.2013 N 541/1/1-31 заявителю предписано устранить обозначенное выше нарушение в лестничных клетках зданий хирургического, терапевтического, диагностического, физиотерапевтического корпусов стационара, а также в здании пищеблока исключительно путем размещения приборов отопления (радиаторов), выступающих из плоскости стены, на высоте не менее 2,2 м от поверхностей проступей и площадки лестницы.

Между тем, учитывая, что по смыслу процитированных норм СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009 требование о расположении приборов отопления выше человеческого роста либо в плоскости стены установлено с целью обеспечения максимальной проходимости путей эвакуации людей при возможном пожаре, в то время как прибор отопления, выпирающий из стены на уровне человеческого роста, может послужить препятствием при экстренном спуске по лестничным маршам большого количества людей одновременно или стать причиной травмы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что необходимым и достаточным условием соблюдения указанных выше требований законодательства является обеспечение такого положения радиаторов, при котором они бы не мешали эвакуации людей в случае пожара. При этом способ обеспечения такого положения приборов (устройство их в нише стены или вынос на расстояние выше 2,2 м) не имеет значения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части вывода о том, что требования пунктов 5, 14, 17, 23, 31 предписания от 14.08.2013 N 541/1/1-31 о необходимости размещения в лестничных клетках прибора отопления, выступающего из плоскости стен, на высоте не менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы, без указания на возможность размещения названных приборов в нишах стен, не основаны на положениях законодательства, изменению не подлежит, требования апелляционной жалобы в данной части оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным то обстоятельство, что требования, содержащиеся в пунктах 2, 3, 10, 15, 18, 19, 20, 22 предписания от 14.08.2013 N 541/1/1-31, не могут быть выполнены по объективным причинам, не зависящим от Учреждения, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-14157/2013 отменить в части признания недействительными пунктов 2, 3, 10, 15, 18, 19, 20, 22 предписания Территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области N 541/1/1-31 от 14.08.2013, принять в указанной части новый судебный акт.

В указанной части требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк