Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 16АП-676/14

г. Ессентуки

14 апреля 2014 г.

Дело N А25-1934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2014 по делу А25-1934/2013 (судья Салпагаров К.Х.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917000450)

к ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Середа Сергей Александрович,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике Поповой Н.А. по доверенности от 07.11.2013 N 21,

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2014, принятым по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, управление), Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики привлек ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Суд указал на наличие события вменяемого правонарушения и доказанность его совершения обществом.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления управления, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требования к продавцу о предъявлении сертификата соответствия не заявлялось покупателем. Обязанность ознакомить покупателя с товарно-сопроводительной документацией не означает необходимость предоставлять копию.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель управле6ния поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2013 в управление обратился с жалобой гражданин Середа Сергей Александрович (л.д. 19). В жалобе она указал, что им 18.06.2013 в салоне сотовой связи "Евросеть-Ритейл" по адресу: г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 25, торгово-развлекательный центр "Россия" был приобретен сотовый телефон Nokia Lumia 720 black. В связи с тем, что 22.06.2013 сотовый телефон отключился без видимых причин, Середа С. А. обратился в салон связи, сотрудниками салона телефон направлен на экспертизу для определения неисправности и необходимого ремонта. После проведения экспертизы телефон возвращен потребителю как исправный. Как указывает Середа С.А. в жалобе, сославшись на исправность телефона, ему отказали в расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной суммы.

Кроме того, как указывает потребитель в своих объяснениях, 27.08.2013 он, в присутствии работников управления, повторно обратился к сотрудникам салона сотовой связи "Евросеть-Ритейл" с претензией о качестве телефона Nokia Lumia 720 black.

Телефон снова перестал реагировать на кнопки, выключился и более не включался. Одновременно Середа С.А. потребовал сертификат соответствия или же иные документы, подтверждающие качество телефона, однако работники салона сотовой связи не представили потребителю затребованные документы. 28.08.2013 договор купли-продажи телефона был расторгнут и потребителю возвращена уплаченная сумма.

Административным органом было издано распоряжение от 19.08.2013 N 001207 о проведении внеплановой проверки в отношении общества. Срок проведения проверки установлен с 20.08.2013 по 13.09.2013. Указанное распоряжение направлено факсимильной связью обществу, согласно отчету об отправке, 09.09.2013 (л.д. 15), а также с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен сотрудник салона сотовой связи Гутякулова Д.Р. - 27.08.2013.

В ходе проверки установлено, что общество в салоне сотовой связи "Евросеть-Ритейл", расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 25, ТРЦ "Россия", реализовывало продукцию - сотовый телефон Nokia Lumia 720 black без сертификата или деклараций о соответствии, подтверждающих безопасность и качество продукции.

09.09.2013 управлением в адрес общества направлено уведомление о вызове представителя на 13.09.2013 для рассмотрения жалобы Середы С.А., дачи пояснений и для составления протоколов об административном правонарушении. Уведомление направлено факсимильной связью и телеграммой (л.д. 23-26).

13.09.2013 в отсутствие представителя общества сотрудником управления составлен акт проверки от N 001207 (л.д. 11). Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 N 001932, который направлен обществу факсимильной связью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании пункта 3 статьи 10 Закона N 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 12 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1007 (далее - Правила) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В ходе проведения административного проверки Управлением установлено, что по требованию его специалистов и потребителя, работники общества не предоставили товарно-сопроводительные документы на реализуемые в ассортименте товары (мобильные телефоны), содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации. Указанные нарушения отражены в акте проверке от 13.09.2013 N 001207 и в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2013 N 001932.

Каких-либо замечаний к акту проверки и протоколу об административном правонарушении обществом не заявлено.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что в связи с внесенными изменениями в п.12 Правил, общество обязано было предоставить именно товарно-сопроводительные документы на реализуемые в ассортименте товары. Не представление обществом указанных документов, послужило основанием для привлечения общества к ответственности.

Оснований полагать, что нарушение обществом обязательных требований безопасности к реализуемым товарам вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о квалификации правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, поскольку данная статья содержит состав административного правонарушения и устанавливает ответственность за нарушение именно правил продажи отдельных товаров, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании материальных норм КоАП РФ.

Как уже было указано, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает, в том числе ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В свою очередь, статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Следовательно, положения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются специальными к положениям статьи 14.15 КоАП РФ. Квалифицирующим признаком для применения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является именно отсутствие соответствующей (содержащей конкретную информацию) документации, а не нарушение правил продажи товаров, включающий широкий перечень требований.

В рассматриваемом случае из описания события вменяемого правонарушения следует, что обществу вменено не предоставление товарно-сопроводительных документов на реализуемые в ассортименте товары (мобильные телефоны), содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации, что является свидетельством необходимости квалификации данного правонарушения именно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ является специальной нормой права по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что Управлением не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи, с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, назначив минимальный размер административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2014 по делу N А25-1934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников