Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-2754/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-49892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Кузнецова П.И., представителя (доверенность от 15.01.2013, нотариально зарегистрированная в реестре за N 1д-39),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" (ИНН:5018141474, ОГРН:1095018009019): Чугуновой Ю.А., представителя (доверенность N 29 от 21.02.2014),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Королевская электросеть" (ИНН:5018054863, ОГРН:1035003351657): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-49892/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Королёвская электросеть СК" о взыскании задолженности в сумме 156 804 673 руб., неустойки в сумме 1 267 367 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Королёвская электросеть СК" (далее - ОАО "Королёвская электросеть СК") о взыскании задолженности в размере 156 804 673 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в июле и августе 2013 года по договору N КОРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 267 367 руб. 99 коп. (за период с 16 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Закрытое акционерное общество "Королевская электросеть" (далее - ЗАО "Королевская электросеть".

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 704 092 руб. 85 коп. (за период с 16 августа 2013 года по 23 декабря 2013 года) (том 1, л.д. 37-39, том 2, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года исковые требования с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 23 декабря 2013 года, удовлетворены. С ОАО "Королёвская электросеть СК" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана неустойка за период с 16 августа 2013 года по 23 декабря 2013 года в размере 2 704 092 руб. 85 коп. (том 2, л.д. 14-17).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Королёвская электросеть СК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и уменьшить сумму неустойки до 2 166 067 руб. 92 коп. (том 2, л.д. 19-20).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить сумму неустойки до 2 166 067 руб. 92 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При отсутствии возражений сторон апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части (в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "Королёвская электросеть СК" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1), ЗАО "Королевская электросеть" (исполнитель-2) заключен договор N КОРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (том 1, л.д. 7-16). Предметом данного договора является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином основании по потребителей, присоединенных с объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору (подпункт 2.1.1 договора).

В пункте 6.2.1 данного договора указано, что заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в порядке указанном в размере 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 4.1 к договору производит авансовый платеж исполнителю-1 за расчетный месяц: до 25 числа текущего месяца в размере 40 процентов от стоимости плановых услуг.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.07.2013, 31.08.2013 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью 157 831 244 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 6, л.д. 6 - оборот).

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг ответчиком, ОАО "МОЭСК" в соответствии с пунктом 9.8 договора начислило неустойку.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременности оплаты оказанных истцом услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (мощности) подтвержден представленными в материалы дела актами и не отрицается ответчиком.

Из материалов дела следует, что оплата услуг произведена ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16 августа 2013 года по 23 декабря 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых, что составило 2 704 092 руб. 85 коп. (том 2, л.д. 4-5). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора, согласно которым ОАО "Королёвская электросеть СК" приняло на себя безусловное обязательства оплачивать оказанные ОАО "МОЭСК" услуги по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение неустойки судом ex officio не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 2 704 092 руб. 85 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства. В этой связи заявление ответчика о применении снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-49892/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов