Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 06АП-1213/14

г. Хабаровск

15 апреля 2014 г.

Дело N А37-2183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от индивидуального предпринимателя Сущик Ирины Юрьевны: представитель не явился;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сущик Ирины Юрьевны

на решение от 28.01.2014

по делу N А37-2183/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Сущик Ирины Юрьевны

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1127 от 21.11.2013

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сущик Ирина Юрьевна (ИНН 490906682960, ОГРН 304491014800116, далее - предприниматель) 28.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ИНН 4909025803, ОГРН 1054900008811, далее - административный орган) об административном правонарушении от 21.11.2013 N 1127.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2014 по делу N А37-2183/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателю требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.01.2014 по делу N А37-2183/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" N 221 от 28.02.1995 (в ред. 08.04.2003) определено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации устанавливает порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 постановления администрации Магаданской области от 25.01.2007 N 12-па "О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области" установлено, что уполномоченным органом по государственному регулированию цен (тарифов), надбавок на продукцию, товары (работы, услуги) и осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за их применением на территории Магаданской области является департамент цен и тарифов администрации Магаданской области (далее - уполномоченный орган).

Пункт 2 указанного Постановления определяет, что уполномоченный орган осуществляет государственное регулирование цен (тарифов), надбавок на продукцию производственно-технического назначения, товары (работы, услуги), включая торговые надбавки на отдельные социально-значимые товары народного потребления, реализуемые на территории Магаданской области: хлеб пшеничный (белый) массой не менее 300 граммов; хлеб из смеси ржаной и пшеничной муки массой не менее 300 граммов; молоко не более 3,2% жирности; кефир не более 3,2% жирности; масло подсолнечное рафинированное 1 литр; яйцо куриное; сыр отечественного производства 45% жирности, весовой; масло сливочное 12,5% жирности, весовое; сахар песок; мука высшего сорта весовая и фасованная; продукты детского питания (включая пищевые концентраты) за исключением соков (напитков), расфасованных в тетрапакеты различной емкости, имеющие надписи "рекомендовано для детского питания", "может применяться для питания детей с 3-летнего возраста".

В соответствии с приказом департамента цен и тарифов дминистрации Магаданской области "Об утверждении предельных размеров розничных торговых надбавок на отдельные социально-значимые товары народного потребления, реализуемые на территории Магаданской области" от 04.05.2011 N 2-ПР/21 утверждены предельные размеры розничных торговых надбавок указанные товары, в следующих размерах:

- хлеб пшеничный (белый), хлеб из смеси ржаной и пшеничной муки, массой не более 300 граммов -15 %;

- молоко и кефир не более 3,2 % жирности -15%

- масло подсолнечное рафинированное 1 литр -15 %;

- яйцо куриное -15%;

- сыр отечественного производства 45 % жирности весовой -15 %;

- масло сливочное 12,5% жирности весовое -15 %;

- сахар песок -15%;

- мука высшего сорта весовая и фасованная -15 %;

- продукты детского питания (включая концентраты) -10 %.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой города Магадана по заданию прокуратуры Магаданской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере соблюдения прав потребителей, а также законодательства, регулирующего вопросы ценообразования на основные продукты питания в магазине "Фрегат", расположенном по адресу: г.Магадан, ул.Марчеканская, д. 31, где по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации пищевых продуктов индивидуальный предприниматель Сущик Ирина Юрьевна.

В ходе проведенной проверки установлено, что предпринимателем завышена регулируемая государством предельная розничная надбавка на реализуемые социально-значимые товары:

- кефир "Добрая традиция" 1,5 % жирности в т/пак. 1/1,0 л цена в реализации 78 рублей 00 копеек за 1 ед., отпускная цена поставщика согласно счет-фактуры N 37589 от 19.09.2013 - 66 рублей 91 копеек, торговая надбавка составила 16,5% при допустимой -15%;

- хлеб пшеничный 1/0,6 кг ООО "Хлебокомбинат Магаданский" цена в реализации 42 рубля 70 копеек за 1 шт., отпускная цена поставщика согласно счет-фактуре N 8226 от 20.09.2013 - 35 рублей 65 копеек за 1 шт., торговая надбавка составила 20 % при допустимой - 15%;

- сахар-песок весовой, цена в реализации 53 рубля 00 копеек за 1 кг, отпускная цена поставщика согласно расходной накладной N 5849 от 25.09.2013 - 37 рублей 00 копеек, торговая надбавка составила 41,5% при допустимой -15%;

- яйцо куриное, цена в реализации - 65 рублей 00 копеек за 1 десяток, отпускная цена поставщика согласно счет-фактуре без номера от 11.09.2013 - 40 рублей 00 копеек за 1 десяток, торговая надбавка составила 52,5% при допустимой -15%;

- яйцо куриное ООО "Птицефабрика Дукчинская", цена в реализации - 83 рубля 00 копеек за 1 десяток, отпускная цена поставщика согласно счет-фактуре N 11938 от 25.09.2013 - 72 рубля 00 копеек за 1 десяток, торговая надбавка составила 15,3 % при допустимой -15%;

- молоко ультрапастеризованное "Мумуня" 3,2 % жирности в т/пак., 1/2л., цена в реализации 127 рублей 00 копеек за 1 ед., отпускная цена поставщика согласно счет-фактуры N 3325 от 18.09.2013 - 106 рублей 00 копеек за 1 ед., торговая надбавка составила 19,8 % при допустимой -15%;

- молоко стерилизованное "Веселый молочник" 3,2% жирности в т/пак., 1/1,45г, цена в реализации 112 рублей 00 копеек за 1 ед., отпускная цена поставщика согласно счет-фактуры N 3325 от 18.09.2013 - 93 рубля 00 копеек за 1 ед., торговая надбавка составила 20,5% при допустимой -15%;

- молоко стерилизованное "Домик в деревне" 2,5% жирности в т/пак., 1/1,45г цена в реализации 111 рублей 00 копеек за 1 ед., отпускная цена поставщика согласно счет-фактуры N 3325 от 18.09.2013 - 93 рубля 00 копеек за 1 ед., торговая надбавка составила 19,4% при допустимой -15%;

- молоко стерилизованное "Домик в деревне" 3,2% жирности в т/пак., 1/1,45г" цена в реализации 118 рублей 00 копеек за 1 ед., отпускная цена поставщика согласно счет-фактуры N 3325 от 18.09.2013 - 98 рублей 50 копеек за 1 ед., торговая надбавка составила 19,7% при допустимой -15%;

- детское питание - сок "Агуша" яблоко-персик с мякотью в т/пак., 1/0,5л., цена в реализации 55 рублей 30 копеек за 1 ед., отпускная цена поставщика согласно счет-фактуре N 3325 от 18.09.2013 - 48 рублей 10 копеек за 1 ед., торговая надбавка составила 15,0 % при допустимой - 10 %.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями вышеназванных счетов-фактур с приложением копий фотоснимков данного товара с ценниками.

Указанные товары с ценниками находились в торговом зале магазина на прилавке, в холодильной установке, что подтверждает предложение на их реализацию покупателям.

Таким образом, в магазине "Фрегат" на реализуемые социально-значимые товары индивидуальным предпринимателем Сущик И.Ю. завышены регулируемые государством предельные розничные надбавки, то есть, нарушен порядок ценообразования, чем ущемляются права и законные интересы граждан на получение доступных по цене продуктов питания, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Согласно примечанию статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

30.10.2013 прокуратурой г.Магадана в адрес предпринимателя направлено письмо N 1-991в-2013 о явке для составления постановления об административном правонарушении 01.11.2013, полученное предпринимателем Сущик И.Ю. 31.10.2013, что подтверждается соответствующей записью и подписью на указанном письме.

01.11.2013 заместителем прокурора г.Магадана, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении предпринимателя. Факт получения и ознакомления с данным постановлением подтверждается соответствующей записью и подписью предпринимателя Сущик И.Ю. (л.д. 16).

В соответствии со статьями 28.8, 29.5 КоАП РФ прокуратура г.Магадана направила постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.11.2013 с прилагаемыми материалами проверки для рассмотрения руководителю Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

В положении "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, указано о том, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 настоящего Кодекса.

Определением от 05.11.2013 руководитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.11.2013, которое направлено в адрес предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела копией списка N 23 внутренних почтовых отправлений от 13.11.2013 (N п/п 3), почтовой квитанцией от 14.11.2013 N 08947.

Телефонограммой от 20.11.2013 предприниматель Сущик И.Ю. заявила о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 21.11.2013 в 15 часов 00 минут, без ее участия.

21.11.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области рассмотрено дело об административном правонарушении предпринимателя Сущик И.Ю. и вынесено постановление N 1127, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в пределах установленной санкции в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Установленный проверкой факт нарушения предпринимателем не оспаривается. В материалы дела не представлено доказательств невозможности соблюдения предпринимателем норм законодательства в сфере регулирования ценообразования на основные продукты питания, которые она не могла предвидеть и предотвратить.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ суд, исследовав и оценив постановления о возбуждении административного дела от 01.11.2013 в совокупности с представленными материалами дела, доводами предпринимателя и пришел к обоснованному выводу о том, что в мотивировочной части указанного постановления заместителем прокурора г.Магадана ошибочно указано о действиях продавца магазина. Принято во внимание, что в мотивировочной части постановления также указано о нарушении законодательства предпринимателем Сущик И.Ю., в резолютивной части постановления указано о возбуждении производства в отношении предпринимателя. Проверка соблюдения законодательства в сфере прав потребителей и законодательства, регулирующего вопросы ценообразования, проводилась по деятельности предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2014 по делу N А37-2183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская