Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-10381/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-140460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК СМУ Север 7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014года по делу N А40-140460/2013, вынесенное судьей Рящиной Е.Н., по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК СМУ Север7" (ОГРН 1117746557400 ИНН 7743823695) о расторжении договора и взыскании 3087893 руб. 55 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/2300-0000122 от 07.06.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галактионов А.А. по доверенности от 24.09.2013 N 2574;

от ответчика - Тихонова Н.А. по доверенности от 12.11.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК СМУ Север7" о расторжении договора, заключенного между сторонами по делу, и взыскании 3087893 руб. 55 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/2300-0000122 от 07.06.2012, их них: 2761260 руб. 37 коп. основного долга, 283684 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.02.2013 по 29.08.2013, 20219 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленной за период с 08.03.2013 по 29.08.2013, 22728 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 08.03.2013 по 29.08.2013.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, что также является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 года исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнуто Кредитное соглашение N 721/2300-0000122 от 07 июня 2012, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК СМУ Север7". Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГК СМУ Север7" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 3087893 руб. 55 коп. задолженность по Кредитному соглашению N 721/2300-0000122 от 07 июня 2012, из которой: 2761260 руб. 37 коп. основного долга, 283684 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.02.2013 по 29.08.2013, 20219 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленной за период с 08.03.2013 по 29.08.2013, 22728 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 08.03.2013 по 29.08.2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ГК СМУ Север7" повышенных процентов и неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются на сумму несвоевременно уплаченных процентов, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа. Между тем суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании повышенных процентов на сумму задолженности по процентам. Полагает, что суд должен был при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ - до 8,25%. В остальной части решение суда не обжалует. Полагает, что размер пени за период с 08.03.2012 по 29.08.2013, подлежащий взысканию, должен составлять 4043 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки и процентов.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор), и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК СМУ Север7" (Заемщик), заключено кредитное соглашение N 721/2300-0000122 от 07 июня 2012 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в пункте 1.8.2 Кредитного соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения, и являются аннуитетными; 0 (Ноль) первых платежей Заемщика включают только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного соглашения (п. 1.8.2 кредитного соглашения); размер аннуитетного платежа Заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной пунктом 1.8.3 Кредитного соглашения; при расчете, согласно пункту 1.8.3 Кредитного соглашения, размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (пункт 1.8.4 Кредитного соглашения).

В силу пункта 1.1 приложения N 1 к Кредитному соглашению, аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 Кредитного соглашения первый платеж Заемщик производит через 1 (Один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи Заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (Один) месяц с даты предыдущего платежа.

В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании указанной в пункте 1.8.3 Кредитного соглашения формулы, отличается от полного фактического объема обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств Заемщика на дату последнего платежа (пункт 1.8.8 Кредитного соглашения).

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно пункту 1.15 Кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к Кредитному соглашению), далее именуются "Особые условия".

В соответствии с пунктом 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Факт исполнения 07.06.2012 обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702-810-9-0000-0039100 суммы кредита в сумме 3000000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за 07 июня 2012 и не оспаривается ответчиком по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Заемщиком не погашен аннуитетный платеж сроком оплаты 07.03.2013, что также не оспаривается последним по существу.

При этом, общая сумма основного долга по кредиту, погашенная ответчиком составляет 238739 руб. 63 коп. Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2012 по 29.08.2013 составила 735674 руб. 79 коп., из которых оплачено Заемщиком - 451989 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.12 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит начислению пеня.

При этом, общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с 08.02.2013 по 29.08.2013 составила 20273 руб. 82 коп., из которых оплачено Заемщиком - 53 руб. 85 коп.

В свою очередь, общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 08.03.2013 по 29.08.2013 составила 22728 руб. 36 коп., из которых оплачено Заемщиком - 0 руб.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 29 августа 2013 года, а также считать кредитное соглашение расторгнутым с 30.08.2013.

При этом, задолженность не была погашена и по состоянию на 12 сентября 2013 года задолженность по кредитному соглашению составляет - 3087893 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в сумме 2761260 руб. 37 коп. и 283684 руб. 85 коп. плановых процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.02.2013 по 29.08.2013.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании повышенных процентов и отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идентичны заявленным возражениям в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, апелляционный суд, отклоняя их подтверждает правильность выводов суда, указавшего следующее.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик признает пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 08.03.2013 по 29.08.2013, незаконными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя возражения тем, что в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

К спорным правоотношениям положения указанной нормы права неприменимы, поскольку истцом не заявлено о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в кредитном соглашении в пункте 1.12 предусмотрена ответственность за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку как за просрочку возврата суммы кредита, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 8, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014года по делу N А40-140460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов