Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-25138/13

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-30011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: генерального директора Гибизова Т.А. (решение от 10.12.2012 N 8)

от ответчика: генерального директора Рахимова Р.Р. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2013), представителя Петрова А.Е. (доверенность от 01.07.2013)

от 3-го лица: представителя Гришина П.А. (доверенность от 28.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25138/2013) ООО "Сан СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-30011/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Автограф люкс"

к ООО "Сан СПб"

3-е лицо: ООО "Коника Минолта Бизнес Солюшнс Раша"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автограф люкс" (далее - ООО "Автограф люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сан СПб" (далее - ООО "Сан СПб", ответчик) 100 000 руб. соразмерного уменьшения покупной цены многофункционального устройства (МФУ) KONICA MINOLTA bizhub PRO C6000L.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Сан СПб" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение истцом порядка подписания искового заявления, не соблюдение истцом претензионного порядка, просило решение отменить. По существу предъявленных требований ответчик указал на наличие механического повреждения МФУ, установленного инженером ООО "Коника МИНОЛТА Бизнес Сольюшнз Раша" в процессе диагностики (акт от 14.02.2013), которое на момент передачи МФУ истцу отсутствовало, по мнению ответчика, это свидетельствует о неправильной эксплуатации оборудования. Ответчик полагает необоснованным решение суда первой инстанции, мотивированное ссылкой на письмо филиала ЗАО "ДИМИ-ДОС" в Санкт-Петербурге, в котором говорится о стоимости лотка, но не о наличии каких-либо недостатков лотка и необходимости его замены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями многофункционального устройства и возникшими недостатками в его работе, руководство пользователя не содержит информации о количестве допустимых застреваний бумаги, отключение многофункционального устройства произведено в связи с окончанием срока гарантии, исковое заявление подано в пределах годичного срока гарантии, до момента обращения истца с иском в арбитражный суд многофункциональное устройство находилось в месте его установки.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Баркановой Я.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Сан СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица просил решение отменить, в иске отказать, сославшись на пояснения, изложенные в информационном письме, представленном в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Нева-Инвест" (лизингодателем) и ООО "Автограф-люкс" (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 03.05.2012 N 41712-НИ-МП (далее - договор лизинга), согласно пункту 1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Сан СПб" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем оборудование - систему печати многофункциональное устройство KONICA MINOLTA bizhub PRO C6000L (МФУ, многофункциональное устройство), указанное в приложении N3.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Нева-Инвест" и ООО "Сан СПб" заключен договор купли - продажи (поставки) от 03.05.2012 N 41712-К (далее -договор поставки). Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость оборудования составила 1 109 315 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2013 N 2 к договору купли - продажи от 03.05.2012 N 41712-К о досрочном выкупе многофункционального устройства и акту приема- передачи от 19.04.2013 многофункциональное устройство передано в собственность ООО "Автограф люкс" (л.д. 23 - 25 т.1).

В обоснование иска истец сослался на обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки в работе многофункционального устройства, конкретно указано на замятие бумаги при ее подаче с кассеты большой емкости LU-202, на имеющиеся проблемы с подачей бумаги из кассеты большой емкости LU-202 (не подхватывалась бумага без какой-то закономерности), на перекосы и смещения изображений при двусторонней печати, также на неравномерность однородного цвета при одноцветной печати.

Многофункциональное устройство находилось на гарантии согласно гарантийному талону от 22.05.2012 N RU12 01290 (л.д. 34 т.1). Истец неоднократно в течение 2012 года обращался с просьбами об устранении данных недостатков, однако эти недостатки не были устранены. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.01.2013 N 28/1 с перечислением недостатков и с просьбой их устранения. Копия этого письма направлена в представительство производителя многофункционального устройства (ООО "Коника Минолта Бизнес Солюшнс Раша", третьего лица).

В ответе от 05.02.2013 (ошибочно указан 2012 год) на письмо истца ответчик объяснил причины недостатков, приведенных покупателем, признав при этом недостатки, связанные с замятием бумаги при ее подаче с кассеты большой емкости (л.д. 36 - 37 т.1).

Ответчиком совместно с представителем третьего лица была осуществлена диагностика многофункционального устройства. Из оформленного по результатам её проведения акта технической диагностики от 14.02.2013 следует, что указанное многофункциональное устройство имеет механическое повреждение (повреждение геометрии несущей конструкции в нескольких местах), при выдвижении второго лотка лоток цепляется за третий лоток, задняя кромка - перекос 0,4 _ 0,5 мм, что входит в параметры спецификации оборудования (л.д. 39, 41 т.1). Причины замятия бумаги при ее подаче из лотка большой емкости представители ответчика и производителя не установили.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2013 N 17/1 о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с наличием неустранимого недостатка (л.д. 42). Согласно информации официального партнера по продаже и сервису многофункционального устройства Konica Minolta на территории Российской Федерации ЗАО "ДИМИ-ДОС" стоимость данного лотка (кассеты) большой емкости LU-202, указанного в приложении N1 к договору поставки, составляет 98 000 руб. (л.д. 33). Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

Полагая, что качество поставленного оборудования, а именно, неисправность лотка большой емкости, не соответствует условиям договора поставки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации счел исковые требования обоснованными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Продавец согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, и недостатки товара не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на наличие механических повреждений, приведших, по его мнению, к неисправности оборудования после фактической передачи лизингополучателю. Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленным повреждением и некорректной работой оборудования, ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения этого обстоятельства не заявил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что заедание бумаги в процентном соотношении является нормой, в инструкции по эксплуатации пользователю даны рекомендации по устранению самостоятельно приведенных неполадок. В свою очередь представитель третьего лица (производителя) сослался на информационное письмо, представленное им в суд первой инстанции, согласно которому в результате дистанционной диагностики работы многофункционального устройства не выявлено нарушений, процент заедания бумаги соответствовал норме.

Вместе с тем доводы жалобы подлежат отклонению в силу возложенной регулирующими спорные отношения нормами действующего законодательства на продавца (ответчика) обязанности представить допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара, в отношении которого ответчиком предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера исковых требований истец представил сведения о стоимости спорного элемента оборудования, полученные от поставщика аналогичного оборудования, доказательства иной стоимости лотка (кассеты) большой емкости LU-202 ответчик не представил.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в отсутствие доказательств доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2013 года по делу N А56-30011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова