Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-4982/14

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-158886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным в суде первой инстанции дело N А40-158886/2012, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Зарубина Михаила Алексеевича к Афонину Александру Владимировичу, Котяш Татьяне Леонтьевне с участием МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьего лица о взыскании в счет невыплаченной действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев С.В. по доверенности от 31.03.2014 N 77АБ2008204;

от ответчиков: от Афонина Александра Владимировича - не явился, извещен;

от Котяш Татьяны Леонтьевны - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Зарубин Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Афонину Александру Владимировичу, Котяш Татьяне Леонтьевне с участием МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьего лица о взыскании в счет невыплаченной действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражным судом г. Москвы были нарушены нормы процессуального права.

В связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А40-158886/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 03.04.2014.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил принять судебные акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в исковом заявлении указывает, что 02.11.1992 создано ООО Фирма "Вектор-2" с уставным капиталом 1 824 600 руб., который в соответствии с уставом общества в редакции от 03.06.2003 и выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2004 распределялся между участниками в следующем порядке: Афонин А.В. - 1/3 от уставного капитала или 33,3%, с номинальной стоимостью данной доли 608 200 руб.; Зарубин МА. - 1/3 от уставного капитала или 33,3%, с номинальной стоимостью данной доли 608 200 руб.; Яблоков А.К. - 1/3 от уставного капитала или 33,3%, с номинальной стоимостью данной доли 608 200 руб.

Доли вышеуказанных участников оплачены в полном объеме в установленном законом порядке.

Заявлениями о выходе из состава участников ООО Фирма "Вектор-2" от 28.12.2004, адресованными генеральному директору ООО Фирма "Вектор-2" Яблоков К.А. и Зарубин М.А. сообщили о своем выходе из состава участников общества и просили выплатить им действительную стоимость доли в уставном капитале или выдать имущество в натуре.

18.05.2005 ООО "Фирма "Вектор-2", Яблоков М.А. и Зарубин М.А. заключили соглашение о порядке выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале, согласно которому ООО "Фирма "Вектор-2" передало, а Яблоков М.А. и Зарубин М.А. приняли в равнодолевую общую собственность следующее имущество: помещения II подвала, комнаты N N 1-3, 18, 19, 21а, 22-29, общей площадью 367,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, пр.Энтузиастов, Д.19А; сырье, перечень которого приведен в приложении N 1 к соглашению от 18.05.2005; оборудование, перечень которого приведен в приложении N 2 к соглашению от 18.05.2005.

18.05.2005 ООО "Фирма "Вектор-2", Яблоков М.А. и Зарубин М.А. заключили договор передачи недвижимого имущества N 01/ДП, который зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве 19.07.2005, номер регистрации 77-77-12/011/2005-694, согласно которому ООО "Фирма "Вектор-2" передало, а Яблоков М.А. и Зарубин М.А. приняли в равнодолевую общую собственность следующее имущество: помещения II подвала, комнаты N N 1-3, 18, 19, 21а, 22-29, общей площадью 367,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, пр. Энтузиасте в, д.19А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-26070/06-(134-176) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении при передаче спорного недвижимого имущества установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка выплаты участникам, подавшим заявления о выходе из общества, действительной стоимости их доли. При этом суд исходил из того, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании генерального директора не является основанием для признания соглашения о порядке выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества недействительным, поскольку сделка совершена до вступления в силу решения суда. Таким образом, на момент заключения соглашения о порядке выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества, закрепившего перечень имущества, подлежащего передаче выходящим из общества участникам, договора передачи недвижимого имущества, а также подписания передаточного акта единоличным исполнительным органом ООО Фирма "Вектор-2" являлся Левин А.Б., уполномоченный действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 принятое по делу решение отменено; соглашение о порядке выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО Фирма "Вектор-2" от 18.05.2005 признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашения о порядке выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО Фирма "Вектор-2" от 18.05.2005, суд апелляционной инстанции исходил из его подписания неуполномоченными лицами, в том числе Зарубиным М.А. и Яблоковым А.К., не являвшимися на момент заключения соглашения участниками ООО Фирма "Вектор-2" в связи с подачей ими заявлений о выходе из общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности данной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в качестве последствия недействительности оспариваемого соглашения односторонней реституции, возможность применения которой строго ограничена случаями, прямо указанными в законе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А40/11386-07 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 16-23.01.2008 Зарубин М.А., Яблоков А.К. в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16-23.01.2008 (с учетом определения от 02.04.2008 об исправлении опечатки) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Афонин А.В. просил признать недействительными:

- соглашение о порядке выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО Фирма "Вектор-2" от 18.05.05, закрепившее перечень имущества, подлежащего передаче выходящим из общества участникам;

- договор передачи недвижимого имущества от 18.05.05 N 01/ДП, определивший порядок передачи вышедшим из общества участникам принадлежащего ООО Фирма "Вектор-2" недвижимого имущества;

- передаточный акт от 19.07.05, согласно которому ООО Фирма "Вектор-2" передало, а Зарубин М.А., Яблоков А.К. приняли нежилые помещения общей площадью 367,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, д. 19А (подвал, помещение II, комн. 1 - 3, 18, 19, 21а, 22 - 29);

- Приложения N 1, 2 к соглашению о порядке выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО Фирма "Вектор-2" от 18.05.05, закрепившие перечень сырья и оборудования на общую сумму 63.122 руб. 50 коп., подлежащих передаче выходящим из общества участникам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобров Владимир Иванович, Семилетов Юрий Михайлович, являющиеся собственниками спорного недвижимого имущества на основании заключенных с Зарубиным М.А., Яблоковым А.К. договоров купли-продажи 1/2 доли в праве на нежилое помещение от 12.09.07 (переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от 11.10.07 N 77-77-12/024/2007-534, от 11.10.07 N 77-77-12/023/2007-372).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 по ходатайству Афонина А.В. с целью разрешения вопроса о соответствии стоимости передаваемого имущества действительной стоимости долей Зарубина М.А., Яблокова А.К. в уставном капитале ООО Фирма "Вектор-2" по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, исковые требования удовлетворены частично: соглашение о порядке выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО Фирма "Вектор-2" от 18.05.2005, а также договор передачи недвижимого имущества от 18.05.2005 N 01/ДП признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные с нарушением установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка выплаты участникам, подавшим заявления о выходе из общества, действительной стоимости их долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными передаточного акта от 19.07.2005, а также Приложений N 1, 2 к соглашению о порядке выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО Фирма "Вектор-2" от 18.05.2005, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные документы не являются самостоятельными сделками, возможность оспаривания которых предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданского права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010 N КГ-А40/494-10-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 N 09АП-18489/2009-ГК по делу N А40-26070/06-134-176 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 19.05.2010 (по делу N 2-652/10 помещения II подвала, комнаты N N 1-3, 18, 19, 21а. 22-29, общей площадью 367,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, пр.Энтузиастов, д.19А истребованы из чужого незаконного владения и возвращены в собственность ООО Фирма "Вектор-2".

29.09.2011 решением Управления ФНС N 45 по г.Москве ООО Фирма "Вектор-2" ликвидировано.

До настоящего времени действительная стоимость доли Зарубина A.M. в уставном капитале, установленная заключением эксперта от 20.04.2009 по арбитражному делу N А40-26070/06-(134-176) в размере 748 000 руб. не выплачена, чем было нарушено право истца на получение по случаю выхода из состава участников общества действительной стоимости доли, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков действительной стоимости доли в порядке ст.ст. 15, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действующей на момент выхода из состава участников) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Частью 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено что, Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что участниками Общества Афониным А.В. и Котяш Т.Л. было принято решение о добровольной ликвидации ООО Фирма "Вектор-2", оформленное протоколом N 7 внеочередного Общего собрания участников ООО Фирма "Вектор-2" от 04.04.2011, доказательств признания которого недействительным суду не представлено.

Доказательств того, что на момент ликвидации у Общества имелись какие либо активы и данные активы были распределены между ответчиками или получены в порядке наследования, истцом не представлено.

На основания изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-158886/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Зарубина Михаила Алексеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов