Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-1150/14

г.Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-107659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-107659/2013 судьи Махлаевой Т.И. (2-633)

по заявлению ООО "СТИС" (ОГРН 1075077000140, 142279, МО, Серпуховский р-он, рп. Оболенск, Промзона)

к Московской областной таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Макарова Н.И. по дов. от 01.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 04.04.2013 об отказе в возврате денежных средств; взыскании с Московской областной таможни в пользу ООО "СТИС" денежные средства в размере 2 553 662 руб. 68 коп., списанных таможенным органом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением от 25.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.07.2010 ООО "МСКВ" платежным поручением N 301 внесло на субсчет Московской областной таможни денежные средства в размере 4 000 000 рублей в качестве авансовых платежей. На основании таможенной расписки N 10110100/090710/ТР-0256887 от 07.07.2010 из авансовых платежей, внесенных платежным поручением N 301, таможенный орган списал денежные средства в размере 2 553 662. 68 руб. в качестве денежного залога в обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10110100/080710/0003375.

В ходе таможенного контроля сведений, заявленных в декларации на товары N 10110100/080710/0003375, таможенным органом было принято решение о классификации ввозимых товаров в соответствии с ТН ВЭД от 21.12.2010 N 10110000/18-25/311 в товарной позиции, отличной от товарной позиции, заявленной Обществом.

ООО "МСКВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 21.12.2010 N 10110000/18-25/311.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, требования Общества удовлетворены. Постановлением ФАС Московского округа решение Арбитражного суда Московской, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО "МСКВ" письмом от 05.03.2013 N 007/01.1.12-02 направило в Московскую областную таможню заявление о возврате авансовых платежей, поступившее в таможенный орган 29.03.2013.

В связи с тем, что денежные средства, внесенные на субсчет Московской областной таможни платежным поручением N 301 от 07.07.2010 израсходованы в полном объеме письмом Московской областной таможни от 04.04.2013 заявление о возврате авансовых платежей с комплектом документов в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) возвращено заявителю без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с таможенным законодательством и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с ч. 15 ст. 147 названного Закона о таможенном регулировании, форма заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и форма решения таможенного органа о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов утверждены Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520.

Заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "МСКВ" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей, и с претензией от 13.05.2013 N 001-08.12-ю, в произвольной форме в которой содержалось требование о возврате денежного залога.

Таможенный орган на претензию ООО "МСКВ" ответил письмом от 08.07.2013 N 17-17/21759 "О предоставлении информации", в котором разъяснил форму и порядок обращения с заявлением о возврате (зачете) денежного залога.

Одновременно таможенный орган разъяснил ООО "МСКВ" о праве повторного обращения с заявлением о возврате (зачете) денежных средств, указав на то, что заявителю необходимо подать заявление о возврате денежного залога.

Согласно ч. 4 ст. 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредоставлении необходимых документов заявление может быть возвращено заявителю без рассмотрения.

Московская областная таможня не имела правовых и фактических оснований для рассмотрения заявления общества по существу, не проверяла наличие обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин (ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании) соответственно, и не принимала решения об отказе в возврате таможенных платежей.

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не был лишен возможности соблюсти установленный для обращения административный порядок, необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Относительно требования заявителя о взыскании с Московской областной таможни в пользу ООО "СТИС" денежных средств в размере 2 553 662 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные требования могут быть рассмотрены при условии соблюдения обязательного порядка административного рассмотрения заявления о возврате авансовых платежей. Поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный порядок соблюден не был и, соответственно, таможенным органом в рамках рассматриваемых требований решение об отказе в возврате денежных сумм принято не было, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного соответствующего искового требования.

Что касается довода Общества о том, что заявитель в последующем в надлежащем порядке и по установленной форме обратился в таможенный орган о возврате денежных сумм и Обществу также было отказано в их возврате, в связи с чем было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, которое судом первой инстанции не было удовлетворено, то он не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 18.11.2013, Общество просило суд рассмотреть вместо требования о признании незаконным решения Московской областной таможни от 04.04.2013, требование о признании незаконным решения от 16.09.2013 об отказе в возврате денежных средств, тем самым изменяя не только предмет, но и основание иска, что не соответствует ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции рассматривал первоначально заявленные требования заявителя, исходя из того, что заявителем оспаривалось исключительно письмо ответчика о возврате без рассмотрения претензии заявителя о возврате авансовых платежей и вытекающее из этого требование о взыскании денежных сумм применительно к вопросу соблюдения надлежащего порядка и формы обращения с соответствующим заявлением. При этом следует отметить, что заявитель в настоящее время не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании отказа таможенного органа в возврате денежных средств и (или) исковым требованием о возврате этих денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-107659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко