Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 11АП-3254/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А65-28353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу N А65-28353/2013 (судья Андриянова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрсланАвтоТех" (ОГРН 1111690092458, ИНН 1660161020), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (ОГРН 1071673002147, ИНН 1648022038), Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрсланАвтоТех" (далее - истец, ООО "АрсланАвтоТех") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (далее - ответчик, ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" ) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2013 N 05/07 в размере 82 000 руб., неустойки в сумме 120 290 руб. (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 по делу N А65-28353/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино (ОГРН 1071673002147, ИНН 1648022038) в пользу ООО "АрсланАвтоТех", г.Казань (ОГРН 1111690092458, ИНН 1660161020) 82 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2013 N 05/07, 120 290 руб. неустойки, 7 045 руб. государственной пошлины (л.д.62-64).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что задолженность погашена на момент вынесения судебного акта (л.д.68-69).

Истец в отзыве апелляционную жалобу ответчика поддержал частично, подтвердил оплату истцом задолженности на момент вынесения судебного акта, просил изменить решение суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО "АрсланАвтоТех" (Продавец) и ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (Покупатель) заключен договор (л.д.8-9), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар - автотранспортное средство в количестве, качестве и на условиях определенных ниже, в соответствии с настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления средств на расчетный счет Продавца.

Сумма договора на момент подписания составляет 1 415 000 руб., в том числе, НДС - 18% 215 847 руб. 46 коп.

Предоплата: 20% - 283 000 руб., оставшиеся 80 % - 1 132 000 руб. в течение пяти дней после поставки товара и подписания акта приема передачи автотранспортного средства (п.2.2 договора).

Платежным поручением от 26.07.2013 N 377 ответчик внес предварительную оплату по договору в размере 283 000 руб. (л.д.22)

Акт приема передачи автотранспортного средства подписан между сторонами 04.09.2013, заверен печатями обеих сторон (л.д.10).

Счет на оплату выставлен 10.07.20013 N 46 на сумму 1 415 000 руб.

Ответчик частично оплатил за переданное автотранспортное средство 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 23.09.2013 N 394, от 24.09.2013 N 446, от 01.10.2013 N 614, от 30.09.2013 N 515, от 07.10.2013 N 763, от 09.10.2013 N 862, от 11.10.2013 N 919, от 16.10.2013 N 4, от 23.10.2013 N 136, от 05.11.2013 N 309, от 12.11.2013 N 428, от 22.11.2013 N 725, от 29.11.2013 N 882 (л.д.23-28).

Задолженность ответчика перед истцом составила 82 000 руб. (1 415 000 руб. - 283 000 руб. - 1 050 000 руб.).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором, который по своей правовой природе является договором поставки. К спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 суд принял к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 30.01.2014 представить возражения в обоснование своей позиции (л.д.1-2).

На основании представленных истцом заявленных требований и не представления ответчиком каких-либо возражений в обоснование своей позиции, суд принял судебных акт, в котором удовлетворил истцу в полном объеме исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.12.2013. На момент вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 04.02.2014 по делу N А65-28353/2013, задолженность ответчика перед истцом в размере 82 000 руб. по договору от 10.07.2013 N 05/07 погашена была в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 18.12.2013, платежными поручением от 03.12.2013 N5962 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 05.12.2013 N6028 на сумму 32 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, исключив взыскание задолженности в сумме 82 000 руб. Истец признает факт оплаты ответчиком 03.12.20134 и 05.12.2013 задолженности в сумме 82 000 руб.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 290 руб., исходя из представленного расчета согласно условиям пункта 7.2 договора.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора указано, что за несвоевременную оплату поставленного автотранспортного средства Покупатель вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки, которая устанавливается та каждый день просрочки и следующем размере:

- с первого по тридцатый день просрочки оплаты 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства,

- с тридцать первого но шестидесятый день просрочки оплаты - 0,5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

- начиная с шестьдесят первою дня просрочки оплаты - 1 % от суммы неисполненного о денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлено, ответчик не представил контррасчет размера неустойки и не оспорил порядок расчета неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 290 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" в пользу ООО "АрсланАвтоТех" неустойку в размере 120290 руб., а в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На момент принятия решения судом первой инстанции истец и ответчик располагали сведениями о полной оплате долга, однако не сообщили об этом суду, что в дальнейшем повлекло изменение судебного акта.

Указанные действия суд апелляционной инстанции расценивает как невыполнение истцом и ответчиком своих процессуальных обязанностей и относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в равных долях на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу N А65-28353/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрсланАвтоТех" неустойку в размере 120290 (Сто двадцать тысяч двести девяносто) рублей, государственную пошлину в размере 3523 (Три тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрсланАвтоТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов