Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9218/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-110961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-110961/2013, вынесенное судьей Е.А. Ким по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы к ООО "Ликинский автобусный завод" о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесник Е.И. по доверенности от 14.01.2014 N 17-17-18/4;

от ответчика - Семенихин С.В. по доверенности от 05.02.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ликинский автобусный завод" о взыскании 49 603 880 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 производство по делу N А40-110961/2013 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что способ расчета неустойки по делу N А40-110961/13-40-1005 отличается от способа расчета неустойки по делу N А40-101045/2012, с учетом уточнения даты, с которой подлежит начислению неустойка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в рамках рассмотрения дела N А40-101045/2012 было заявлено требование о взыскании с ООО "Ликинский автобусный завод" 90 608 377,20 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и 15 047 720,15 руб. неустойки за просрочку поставки товара по контракту N 25-ДТиРДТИ от 27.06.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-101045/2012 в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за просрочку поставки товара в требуемой сумме 15 047 720,15 руб.

Между тем, взыскиваемый по настоящему иску размер неустойки за просрочку поставки товара истец определяется истцом как разница между рассчитанной ранее и взысканной неустойкой в размере 15 047 720,15 руб. и неустойкой, рассчитанной вновь из-за арифметической ошибки, допущенной при первичном расчете неустойки, в размере 64 651 600,71 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что предмет и основания заявленных требований по настоящему делу тождественны предмету и основаниям требований, заявленным и рассмотренным Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-101045/2012, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указываемая заявителем причина обращения в суд с новым иском "техническая ошибка" при первоначальном расчете неустойки, не является таковой, а является иным толкованием условий п.7.3. Контракта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения имеют отличный предмет и основания от рассмотренных судом в рамках дела N А40-101045/2012, заявителем в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что применение истцом иной методики расчета, а также иное толкование условий п.7.3. Контракта, не является безусловным основанием, изменяющим предмет иска, при этом период просрочки в настоящем деле и деле N А40-101045/2012 совпадает.

Кроме того, согласно п. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, истец не был лишен возможности исправления допущенной, по его мнению ошибки, а также применения альтернативного способа расчета неустойки при рассмотрении дела N А40-101045/2012.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 делу N А40-110961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова