Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 20АП-1482/14

г. Тула

15 апреля 2014 г.

Дело N А09-10940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саяны-парк" (г. Брянск, ОГРН 1123256016040, ИНН 3250534191) - Кулешова А.П. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2014 по делу N А09-10940/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Саяны-парк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.12.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не определен надлежащий субъект ответственности за допущенное административное правонарушение.

Заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в Бежицком районном отделе судебных приставов г. Брянска находится исполнительное производство N 30610/13/04/32, возбужденное 24.05.2013 на основании исполнительного листа Бежицкого районного суда г. Брянска, по делу от 21.05.2013 N 2-1250 о запрете ООО "Премиум-проект", ООО "Саяны парк", а также третьим лицам осуществлять строительные и подготовительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0015301:13, 32:28:0015301:25 и 32:28:0015301:26.

В рамках указанного исполнительного производства ООО "Саяны парк" в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2013 N 30610/13/04/32 судебный пристав-исполнитель установил запрет на проведение строительных и подготовительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0015301:13, 32:28:0015301:25 и 32:28:0015301:26 по ул. Флотской, г. Брянска.

Указанное постановление вручено законному представителю общества 29.05.2013.

В ходе совершения исполнительных действий 26.11.2013 по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, судебный пристав-исполнитель установил, что на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015301:13 ООО "Саяны парк" ведет строительные подготовительные работы, а именно: забивание фундаментных свай, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2013 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 5 тыс. рублей и установлен запрет на осуществление строительных и подготовительных работ на указанном участке, которое вручено законному представителю общества.

В ходе совершения исполнительных действий 27.11.2013 по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, судебный пристав-исполнитель установил, что на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015301:13 ООО "Саяны парк" ведет строительные подготовительные работы, а именно: забивание фундаментных свай, о чем составлен соответствующий акт.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель в присутствии директора общества - Обыденникова А.В. составил протокол об административном правонарушении от 29.11.2013.

Постановлением заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шабляевой Е.Н. от 05.12.2013 в присутствии законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлен надлежащий субъект ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статья 128 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 30610/13/04/32, возбужденного на основании исполнительного листа по делу от 21.05.2013 N 2-1250, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, о запрете ООО "Премиум-проект", ООО "Саяны парк", а также третьим лицам осуществлять строительные и подготовительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0015301:13, 32:28:0015301:25 и 32:28:0015301:26.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении административного штрафа вынесено в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08.

Таким образом, данное дело неподведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению им.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Арбитражному суду Брянской области следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу.

Неприменение судом первой инстанции названной нормы права привело к рассмотрению неподведомственного арбитражному суду дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по существу спора судебного акта и прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2014 по делу N А09-10940/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин