Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-1376/14

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-137910/12

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

1) ООО УК "Стратегия" "Д.У." ЗПИФ "Созидание", 2) ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, 3) ООО "ФинЭкс-Актив", 4) КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2013 г., принятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-137910/12 по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) к ответчикам 1) ООО УК "Стратегия" "Д.У." ЗПИФ "Созидание" (ОГРН 5077746555080);

2) ООО "ФинЭкс-Актив" (ОГРН 1097746658558);

3) ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195);

4) ООО "Грейт-Б";

5) Компания с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед", третьи лица - 1) ООО "Молл Менеджмент", 2) ЗАО "РентСервис" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Хайруллин Э.А. по доверенности от 15.01.2014;

от ответчиков: 1) Мирончук Я.В. по доверенности от 03.10.2013, 2) Марфин Ю.Ю. по доверенности от 29.12.2011, 3) Суровяткина Н.Е. по доверенности от 23.09.2013, 4) не явился, извещен, 5) Ткаченко И.Б. по доверенности от 25.11.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с иском о взыскании с ответчиков солидарно 112 928 372 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиками земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Московское ш./ул. 22 Партсъезда, - и 14 205 202 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО УК "Стратегия", ООО "ФинЭксАктив", ОАО "Сбербанк России", ООО "Грейт-Б", Компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" в пользу Территориального управления Росимущества в Самарской области плату за использование земельного участка в размере 61 641 355 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 550 648 руб. 86 коп. В остальной части в иске отказано.

С решением суда первой инстанции все ответчики не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиков не связывают общие обязательства по пользованию земельным участком. Истец отказывает им в заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения их к солидарной ответственности. В торговом комплексе, который расположен на территории спорного земельного участка имеются другие собственники нежилых помещений, которые также должны являться плательщиками за пользование земельным участком.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, а также периоды пользования каждым из ответчиков, поскольку ответчиками недвижимость в торговом комплексе приобреталась в разное время и не соответствует заявленному истцом периоду с 03.02.2009 г. по 03.02.2012года

Ответчики в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционных жалоб. Истец в судебном заседании заявил о согласии с решением суда, просил оставить его без изменения.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

ООО УК "Стратегия", ООО "ФинЭксАктив", ОАО "Сбербанк России", ООО "Грейт-Б", Компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:522 площадью 18 154, 3 кв. м по адресу: : г. Самара, Московское ш./ул. 22 Партсъезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о праве собственности, представленными в материалы дела, из которых следует, что права на нежилые помещения ответчики приобретали в разное время, в том числе, не в период за который взыскивается солидарно неосновательное обогащение.

Из материалов дела также следует, ответчики неоднократно обращались к истцу с требованиями заключить с ними договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, но их требования не были удовлетворены.

Более того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25822/2012 от 12.11.2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Территориальное управление Росимущества в Самарской области обязывалось принять в месячный срок решение о предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью УК "Стратегия" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Созидание" со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 18154,3 кв.м., кадастровый номер 63:01:0713001:522, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/ул. 22 Партсъезда, и направить в адрес заявителя проект договора аренды указанного земельного участка в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в аренду.

Однако, как указано ответчиками и не отрицается истцом решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25822/2012 от 12.11.2012 года Территориальным управлением Росимущества в Самарской области истцом не исполнено, проект договора аренды Обществу с ограниченной ответственностью УК "Стратегия" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Созидание" так и не направлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из толкования названных правовых норм следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В настоящем случае, поскольку в материалы дела не представлен договор, предусматривающий солидарную ответственность ответчиков за неисполнение обязательства по внесению платы за пользование имуществом истца, а глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемой истцом платы за пользованием имуществом Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции о неделимости обязательства вследствие неосновательного обогащения и наличии в связи с этим солидарной обязанности по возмещению истцу полученного ими неосновательного обогащения не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, учитывая, что неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ может быть взыскано с лица, фактически получившего его.

Таким образом, доводы истца о том, что его требования подлежат удовлетворению по аналогии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции определением от 26.02.2014 года истцу предлагалось представить сведения из ЕГРП обо всех собственниках нежилых помещений спорного объекта. Обосновать размер неосновательного обогащения ответчиками в период с 03.02.2009 г. по 03.02.2012 г., представить расчет неосновательного обогащения и процентов, обосновать начисления процентов на заявленную сумму. Определение суда не выполнено. Расчетов неосновательного обогащения по отношению к каждому ответчику не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков нельзя признать доказанными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная ответчиками за подачу апелляционных жалоб госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2013 г., по делу N А40-137910/12 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО УК "Стратегия" "Д.У." ЗПИФ "Созидание" (ОГРН 5077746555080) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "ФинЭкс-Актив" (ОГРН 1097746658558) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова