Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4612/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-45955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): Л. В. Ваганова, доверенность от 23.05.2013 N 28;

от ответчика (должника): С. В. Столаев, доверенность от 14.05.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4612/2014) ТСЖ "Ёлочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-45955/2013 (судья М. Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"

к Товариществу собственников жилья "Ёлочка"

3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701336770, адрес 187342, Ленинградская область, Кировский р-н, Кировск, Кирова ул., 20)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, адрес 187340, Ленинградская область, Кировский р-н, Кировск, Северная ул., 8) (далее - ООО "ВП "Синявинская", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ёлочка" (ОГРН 1104706002170, адрес 187342, Ленинградская область, Кировский р-н, Кировск, Новая ул., 16) (далее - ТСЖ "Ёлочка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156674,23 руб. за период с декабря 2012 по май 2013 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 51977,56 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Ёлочка" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком возражениям относительно оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с ненадлежащим качеством; истец оказывал услуги с ненадлежащим качеством, а абонент не обязан оплачивать холодную воду, не соответствующую обязательным требованиям к ее качеству; отказ суда в назначении экспертизы по делу является необоснованным.

Ответчик подавал ходатайство о назначении судебной санитарно-гигиенической экспертизы на предмет установления соответствия качества питьевой воды, поставляемой истцом ответчику в период с 01.12.2012 по 31.05.2013 обязательным установленным законодательным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик данное ходатайство не поддержал, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2012 по 31.05.2013 истец оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ для ТСЖ "Ёлочка".

Для сбора и обработки платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, истцом были заключены с третьим лицом договоры. Третье лицо в спорный период начисляло гражданам, проживающим в доме, находящимся в управлении ответчика, плату за оказанные истцом услуги.

Ответчик оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по ТСЖ "Ёлочка" в спорный период в полном объеме истцу не производил.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, на сумму 156674,23 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период ТСЖ "Ёлочка" являлось управляющей организацией в отношении МКД, по которому истцом оказывались услуги водоотведения и водоснабжения, не оплаченные ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, на ответчика, как управляющую организацию, возложена обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе по водоотведению и водоснабжению, и оплате их ресурсоснабжающей организации. Осуществление гражданами оплаты непосредственно истцу через расчетно-кассовый центр является исполнением обязательств по оплате за ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом поставлялась вода ненадлежащего качества, которая не подлежит оплате, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, которые в силу вышеприведенных положений ГК РФ должны быть оплачены ответчиком. Ненадлежащее качество воды должно быть установлено в предусмотренном законом порядке за спорный период относительно ТСЖ "Ёлочка", которое имело право заявить встречное требование по настоящему делу, в частности, о снижении цены оказанных услуг в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Ответчик по данному делу правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку на момент его заявления установить качество уже поданной в спорном периоде воды, то есть вновь зафиксировать показатели такой воды и их соответствие нормативам, представляется затруднительным.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15.10.2013 N 2-613/2013 не содержит вывода относительно отсутствия обязанности всех потребителей коммунального ресурса, поставляемого ответчиком, оплачивать услуги ответчика по водоснабжению и водоотведению в связи с их ненадлежащим качеством за период с 01.12.2012 по 31.05.2013. Зафиксированные в данном решении суда обстоятельства сами по себе не могут освобождать ответчика по настоящему делу от оплаты потребленного коммунального ресурса.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что ответчик плату за оказанные коммунальные услуги в размере 51977,56 руб. истцу не произвел.

Оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом за спорный период задолженности также в размере 104696,67 руб. не имеется, поскольку обоснованность начисления данной суммы, исходя из акта сверки расчетов за декабрь 2012 - май 2013, имеющихся в деле актов и счетов-фактур, сведений о произведенных оплатах коммунального ресурса, не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Сумма 51977,56 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания указанной суммы и невнесения ее истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51977,56 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-45955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов