Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 16АП-906/14

г. Ессентуки

14 апреля 2014 г.

Дело N А63-10594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу N А63-10594/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Андрея Борисовича (г. Невинномысск, ОГРНИП 305264806900040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (г. Невинномысск, ОГРН 1062648015870),

о взыскании 870 780 руб. 31 коп. задолженности и процентов, с уменьшением суммы иска до 846 687 руб. 52 коп., а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Игнатьева Андрея Борисовича - Шрамченко А.В. по доверенности от 25.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" - Каракулина Е.Б. по доверенности N 86 от 22.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьев А.Б., г. Невинномысск (далее - истец, предприниматель, ИП Игнатьев А.Б.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат", г. Невинномысск (далее - ответчик, общество, ООО "Птицекомбинат") о взыскании 870 780 руб. 31 коп., из которых: 828 090 руб. задолженность за услуги перевозки, оказанные по договору N 337/12 от 04.10.2012 г., 42 690 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 18 597 руб. 52 коп., заявив их за период с 06.10.2013 на день рассмотрения спора - 14.01.2014, в связи с чем, общая сумма иска составила 846 687 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу N А63-10594/2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. С ООО "Птицекомбинат" в пользу ИП Игнатьева А.Б. взыскано 846 687 руб. 52 коп. из которых: 828 090 руб. задолженность, 18 597 руб. 52 коп. проценты, а также 19 933 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания 24 092 руб. 79 коп. процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу N А63-10594/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы 828 090 руб. задолженности, 18 597 руб. 52 коп. процентов, а также 19 933 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

По мнению общества, суд первой инстанции не правильно квалифицировал договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом N 337/12 от 04.10.2012 г., сославшись на статью 779 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Апеллянт считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе и конструкции относится к виду договора перевозки - фрахтования и должен регулироваться главой 40 "Перевозка" ГК РФ, в частности ст. 787 ГК РФ "Договор фрахтования".

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что истец в одностороннем порядке допустил изменение условий договора, а именно: не предоставил в адрес заказчика реестр выполненных перевозок за февраль месяц 2013 г. для проверки, согласования и для дальнейшего включения согласованных условий из реестра в акт оказанных услуг, включил в акт оказанных услуг несогласованные с ответчиком перевозки на основании путевых листов.

Вывод суда о том, что доводы ответчика "реестры перевозок за февраль 2013 г. ему не передавались, в связи с чем, проверить сумму оказанных услуг за этот месяц он не смог, опровергаются условиями договора и материалами дела", по мнению заявителя, не соответствует действительности и не подтверждены ссылками на материалы дела.

Апеллянт также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.2. договора "обязательства считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по каждому отчетному периоду, который составляется на основании реестра" не соответствует действительности в части, а именно, данная статья регулирует лишь перечень и порядок составления документов. Ссылки на момент, с которого услуги считаются выполненными, в данном пункте отсутствуют.

По мнению общества, судом первой инстанции нарушены нормы статьи 431 ГК РФ, которая предписывает при толковании условий договора судом принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявитель также считает, что у суда отсутствовали основания для принятия в качестве надлежащего доказательства акта выполненных автотранспортных услуг N 011 от 28.02.2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Игнатьев А.Б., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 09.04.2014 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу N А63-10594/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу N А63-10594/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Игнатьевым А.Б. (перевозчик) и ООО "Птицекомбинат" (заказчик) 04.10.2012 заключен договор N 337/12 перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 истец (перевозчик) принял на себя обязанность осуществлять перевозку сотрудников заказчика по установленным договором маршрутам и в сроки установленные в нем, а последний обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан на каждую перевозку направлять транспортный заказ в виде заявки по утвержденной форме, которая оформлялась в письменном виде или электронной почтой на электронный адрес перевозчика. При этом место посадки сотрудников ответчика, маршрут транспортировки и место доставки определялись заявкой ответчика согласно перечню маршрутов, установленных пунктом 4.1 договора.

По условиям пункта 3.1.7 договора перевозчик обязался в течение 3-х рабочих дней после завершения месяца представлять заказчику акт приемки оказанных услуг с приложением реестра заявок.

По мнению истца, на основании указанных актов, в соответствие с требованиями пунктов 4.1, 4.2 договора он ежемесячно, в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, представлял в адрес ответчика одновременно с оформленными актами выполненных (оказанных) услуг счет на оплату последних.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за оказанные услуги заказчик обязался произвести в течение 15 банковских дней с момента предоставления перевозчиком необходимых документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Выполняя взятые на себя обязательства, истец оказал ответчику договорные услуги на общую сумму 1 213 090 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ: N 069 от 01.12.2012 на сумму 77 000 руб.; N 001 от 31.12.2012 на сумму 194 950 руб.; N 008 от 31.01.2013 на сумму 297 950 руб.; N 011 от 28.02.2013 на сумму 169 150 руб.; N 025 от 31.03.2013 на сумму 147 950 руб.; N 032 от 30.04.2013 на сумму 209 290 руб.; N 037 от 31.05.2013 на сумму 116 800 руб.

Однако выставленные на оплату счета ответчик в срок, установленный договором, оплату произвел частично, на общую сумму 385 000 руб.

20.09.2013 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого ответчик признал задолженность в сумме 828 090 руб.

Условиями пункта 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения любой из сторон обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в рамках действующего гражданского и отраслевого законодательства, регулирующего исполнение обязательств по договорам, в том числе связанных с оказанием транспортных услуг.

Принимая во внимание то, что обязательства по оплате ответчиком не выполняются длительное время, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга в сумме 828 090 руб. с начислением на ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.10.2013 по 14.01.2014, что согласно представленного расчета составляет 18 597 руб. 52 коп. Общая сумма иска, с которой истец обратился в суд первой интсанции, составила 846 687 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, либо в иной разумный срок.

В соответствии со статьями 309 - 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения перевозчиком (истцом) услуг на общую сумму 1 213 090 руб., и возникновение у ответчика (заказчика) обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двусторонними актами приемки оказанных автотранспортных услуг N 069 от 01.12.2012; N 001 от 31.12.2012; N 008 от 31.01.2013; N 011 от 28.02.2013; N 025 от 31.03.2013; N 032 от 30.04.2013; N 037 от 31.05.2013.

По условиям пункта 4.4 договора расчеты за оказанные услуги заказчик обязался произвести в течение 15 банковских дней с момента предоставления перевозчиком необходимых документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Подтверждения полной оплаты в срок, установленный договором, разумный срок (статья 314 ГК РФ), либо в иной другой срок, ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности.

Документального подтверждения того, что задолженность в сумме 828 090 руб. на момент рассмотрения спора погашена, ответчик также не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования предпринимателя о восстановлении своих нарушенных прав обоснованные и подлежат удовлетворению на заявленную сумму долга - 828 090 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что реестры перевозок за февраль 2013 года ему не передавались, в связи с чем, проверить сумму оказанных услуг за этот месяц он не смог, поскольку опровергаются условиями договора и материалами дела.

По условиям пункта 4.2 договора обязательства перевозчика считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по каждому из отчетных периодов, который составлялся на основании реестра. Акт за февраль подписан ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав требования истца в части взыскания процентов обоснованным и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. В данной статье предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчёт процентов, представленный истцом, пришел к правильному выводу, признав период их начисления (после предъявления претензии) обоснованным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению на сумму заявленных процентов - 18 597 руб. 52 коп.

В части взыскания 24 092 руб. 79 коп. процентов в связи с отказом истца от взыскания данной суммы в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям статьи 106 и 110 АПК РФ.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден документально. В материалах дела имеются заверенная копия договора об оказании юридической помощи N СГ-13-76 от 09.09.2013 (т.5 л.д. 7), счет N 21 от 12.09.2013 (т.5 л.д. 79) на оплату услуг представителя, выставленный ИП Игнатьеву А.Б. на сумму 15 000 руб. и копия платежного поручения N 163 от 12.09.2013 (т. 5 л.д. 80), подтверждающие перечисление денежных средств за услуги юридической помощи предпринимателю адвокатом Шрамченко А.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат", г. Невинномысск в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Б., г. Невинномысск, 846 687 руб. 52 коп., из которых: 828 090 руб. задолженность, 18 597 руб. 52 коп. проценты, а также необоснованном взыскании 19 933 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ИП Игнатьева А.Б.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу N А63-10594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов