Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-5080/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-39387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Богатый А.А. по доверенности от 08.08.2012 г.;

от ответчика: представитель Цветков С.М. по доверенности от 09.01.2013 г., представитель Снятуллина Т.Б. по доверенности от 09.01.2013 г.;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен, 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5080/2014) Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 г. по делу N А56-39387/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ТИС"

к Некоммерческому партнерству строителей "СтройРегион"

3-и лица: 1. ООО "СтройМком", 2. ОСАО "Россия"

о взыскании 1 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнёрству строителей "СтройРегион" (далее - Партнерство, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заказчику вследствие недостатков работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройМком" (далее - ООО "СтройМком", третье лицо 1) и открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия", третье лицо 2).

Решением от 28.01.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. в возмещение вреда и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Партнерство, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец в иске ссылается на то, что между ООО "ТИС" и ООО "СтройМком" был заключен договор N 2, обязательства по которому ООО "СтройМком" выполнены ненадлежащим образом; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-79693/12-59-739 с ООО "СтройМком" в пользу ситца взыскано 768 300 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 10 450 178, 23 руб. расходов по устранению недостатков в связи с выполнение подрядчиком работ по Договору ненадлежащего качества, 8 249 884, 50 руб. неустойки; судом при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в материалах дела аргументированный отказ ответчика от 25.06.2013 г. в связи с тем, что ООО "СтройМком" не исполнены условия вступления, а именно не произведена уплата в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., соответственно решение о принятии ООО "СтройМком" в Партнерство не вступило в законную силу; бланк свидетельства о допуске без внесения его в реестр не имеет юридической силы; ООО "СтройМком" неправомерно осуществляло работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без Разрешения на такой вид работ и без действующего Страхового полиса; истец имел возможность перед заключением договора строительного подряда от 27.05.2011 г. N 2 провести проверку легитимности разрешения, что им сделано не было; у истца не было законных оснований требовать выплату 1 000 000 руб. в возмещение вреда.

25.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.04.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по приобщению к материалам дела письменных возражений ответчика на отзыв.

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 г. ООО "ТИС" (заказчик) и ООО "СтройМком" (подрядчик) заключили договор N 2 (далее - Договор), согласно которому ООО "СтойМком" обязалось по заданию ООО "ТИС" выполнить строительные работы по устройству фундаментов склада, устройству подвала, подпорной стенки, колонн и устройству плит пола склада, расположенного по адресу: Домодедовский р-н, дер. Шахово на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-79693/12-59-739 с ООО "СтройМком" в пользу ООО "ТИС" взыскано 768 300,60 руб. неосновательного обогащения, 10 450 178,23 руб. расходов по устранению недостатков в связи с выполнением подрядчиком работ по Договору ненадлежащего качества и 8 249 884,5 руб. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требований заказчика о возмещении убытков на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-79693/12-59-739 (справка Управления ФССП по Москве от 16.05.2012 N 41813/11/32/77 СД), ООО "ТИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Работы по устройству фундаментов включены в "Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденный приказом Министерство регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Согласно частям 1 и 3 статьи 55.16 Градостроительный кодекс Российской Федерации(далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ. Субсидирная ответственность за причинение вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Следовательно, для привлечения Партнерства к субсидиарной ответственности необходимо соблюдение определенного ряда требований, поскольку ответственность саморегулируемой организации (далее - СРО) является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными в части 3 статьи 60 ГрК РФ.

Компенсационный фонд служит для защиты интересов третьих лиц, пострадавших в результате некачественного выполнения работ членом СРО, если, в частности, установленный размер ущерба, причиненного потерпевшему, строительная организация - член СРО самостоятельно выплатить не может.

Согласно части 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

В части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен определенный перечень документов, необходимых для приема в члены саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 настоящей статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", если иное не установлено федеральным законом, к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относится принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик выдал ООО "СтройМком" свидетельство от 28.03.2011 N 9090 "О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии с частью 18 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации сроки начала и прекращения действия свидетельства о допуске члена саморегулируемой организации к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определяются со дня внесения саморегулируемой организацией в реестр членов саморегулируемой организации соответственно сведений о выдаче свидетельства о допуске члена саморегулируемой организации к указанным работам и сведений о прекращении действия свидетельства о допуске члена саморегулируемой организации к указанным работам.

При этом, истцом в материалы дела не представлено решение СРО о принятии в члены Партнерства ООО "СтройМком", равно и как доказательств внесения саморегулируемой организацией в реестр членов саморегулируемой организации соответственно сведений о выдаче свидетельства о допуске члена саморегулируемой организации к указанным работам.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательств, документально подтверждающих членство истца в партнерстве, оснований для привлечения Партнерства к субсидиарной ответственности за причинение указанного вреда не имеется.

В данном случае необходимо отметить, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона на которой лежит встречное исполнение, справе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. ООО "СтройМком" не исполнены условия вступления в члены СРО, не произведена уплата в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. Таким образом, неисполнение истцом обязательств по уплате в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. является предусмотренным статьей 328 ГК РФ основанием для приостановления ответчиком обязательств по внесению его в реестр. Свидетельство от 28.03.2011 N 9090 "О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" без внесения его в реестр не имеет юридической силы. Как сообщил ответчик впоследствии данное Свидетельство было аннулировано.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и действующей на свой страх и риск. Юридическое лицо, каковым является истец, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

При осуществлении предпринимательской деятельности истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Действуя разумно и осмотрительно, Заказчик работ в данном случае ООО "ТИС" мог до заключения договора строительного подряда обратиться в СРО для получения выписки в подтверждение того, что ООО "СтройМком" состоит в реестре членов данного СРО и действительности Свидетельства о допуске к работам.

С учетом изложенного, решение от 28.01.2014 г. следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 г. по делу N А56-39387/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТИС" в пользу Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова