Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-2192/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-43338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Антонова Д.В. по доверенности от 21.10.2013,

от 3-го лица: Студенко Т.М. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2192/2014) ООО "Поле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-43338/2013(судья Е.Н.Домрачева), принятое

по заявлению ООО "Уют"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Поле"

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации от 06.08.2008, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 8089847895734 об изменении уставных документов ООО "Поле", связанном с субъектным составом участников и размером уставного капитала.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 суд первой инстанции признал заявление обоснованным и восстановил нарушенное право ООО "Уют" в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Поле" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на осведомленность ООО "Уют" о вхождении в состав ООО "Поле" с определенным вкладом в уставный капитал, что свидетельствует о пропуске срока давности. Считает неправильным применение норм процессуального права при оценке доказательств в форме надлежащих копий. Отмечено совпадение в одном лице - Карачеве М.А. - единственного участника обоих юридических лиц, который выразил волю 31.08.2008 на увеличение уставного капитала ООО "Поле" путем внесения дополнительного вклада нового участника ООО "Уют". Полагает неверным вывод суда первой инстанции по оценке действий регистрирующего органа.

В направленном в суд отзыве Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы, как по пропуску срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и по существу претензий заявителя к объему и содержанию представленных в регистрирующий орган документов.

Заявитель в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащую форму доказательств - несмотря на предложение суда и заявление ООО "Уют" о недостоверности, - представленных ООО "Поле" в обоснование пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указал, что ООО "Уют" в лице генерального директора не было осведомлено о внесении в уставный капитал ООО "Поле" права пользования объектом недвижимости до обращения одного из арендаторов последнего. Считает, что регистрация произведена при недостаточности представленных документов притом, что не имеется доказательств внесения вклада третьи лицом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учредителем ООО "Уют" и ООО "Поле" являлся Карачев М.А.

31.07.2008 им принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Поле" до 120.500 руб. за счет двухпроцентного дополнительного вклада нового участника ООО "Уют", оцененного в 2.000 руб., в виде права пользования на неопределенный срок помещениями N 1, 4, 21, 24, 605-608 общей площадью 3969 кв.м. в доме 15 лит. А по ул. Шереметьевской в городе Санкт-Петербурге (многофункциональном комплексе "Пулково").

Решением N 3 от указанной даты внесены изменения в Устав ООО "Поле", согласно которым доля физического лица номинальной стоимостью 118.500 руб. составила 98%, а ООО "Уют" - 2% номинальной стоимостью 2.000 руб.

За внесением соответствующих изменений в учредительные документы с представлением решения о внесении изменений на 1-м листе, документа об уплате государственной пошлины обратился генеральный директор ООО "Поле" Хрипунков В.Ф.

Решением N 108057А от 06.08.2008 соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Поле" зарегистрированы МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на отсутствие информации как о внесении вклада в уставный капитал ООО "Поле", так и о соответствующих регистрационных действиях до обращения в июне 2013 арендатора части кровли ТРК "Пулково", ООО "Уют" 23.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел оспариваемые регистрационные действия не соответствующими статье 17 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и нарушающими права ООО "Уют".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не соответствующие нормам процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок для подобного обращения, который по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае пропуска может быть восстановлен.

В рассматриваемом случае факт совпадения учредителя ООО "Уют" и ООО "Поле" в одном лице обусловил принятие корпоративного решения без учета интересов ООО "Уют", владеющего объектом недвижимости. При этом в судах первой и апелляционной инстанций не нашел объективного подтверждения факт наличия в документообороте ООО "Уют" сведений как о событиях 31.08.2008 по внесению дополнительного вклада в ООО "Поле" и, соответственно, доказательств управления долей в уставном капитале последнего, так и по передаче имущественных прав ООО "Поле".

При поступлении в суд первой инстанции нотариально заверенных копий решений и заявлений ООО "Уют" о вхождении в состав участников ООО "Поле" с вкладом в виде права пользования нежилыми помещениями в ТРК "Пулково", акта приема передачи от 31.07.2008, в связи с выраженными сомнениями ООО "Уют" ответчику предложено представить подлинники документов, согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Поле" ограничилось подачей возражений на ходатайство о технической экспертизе, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволило суду первой инстанции признать недостаточными доводы ответчика и 3-го лица о пропуске процессуального срока, исчисляемого с 07.06.2013 - даты обращения арендатора к ООО "Уют" в связи с неисправностью телекоммуникационного оборудования, обнаружившего передачу имущества во владение обществу с ограниченной ответственностью "Поле".

При отсутствии допустимых и достаточных доказательств иного, вывод суда первой инстанции о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок может быть исчислен с указанной даты, не противоречит фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

При этом сделан мотивированный вывод о недостоверности документов, представленных на государственную регистрацию для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества.

Данных о фактическом формировании уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада 3-го лица до подачи ООО "Поле" заявления от 01.08.2008 N 108057А в ЕГРЮЛ не имелось.

Если регистрирующий орган принимает решение по результату рассмотрения определенного статьей 17 Закона о регистрации пакета документов, то запись от 06.08.2009 за ОГРН 8089847895734 не могла быть внесена до регистрации предшествующих изменению Устава юридически значимых действий по изменению состава участников ООО "Поле" и формированию уставного капитала за счет дополнительного вклада в натуральной форме.

Если в число таковых применительно к ООО "Поле" вошло ООО "Уют" и это, как ссылается податель апелляционной жалобы, произошло - по нормам статьи 19 Федерального закона "Об обществах и ограниченной ответственностью" - ранее, оно должно было значиться в числе участников, принявших до состоявшегося 01.08.2008 обращения за государственной регистрацией решение об изменении учредительных документов ООО "Поле".

Представлявшееся с МИФНС N 15 решение N 3 от 31.07.2008 содержит ссылку на принятие его единственным участником, что должно было послужить основанием для отказа в государственной регистрации.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен