Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8360/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-25486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ -

Райкова Н.В. по доверенности от 25.12.2013, Эфендиев Э.Г. по доверенности от 16.09.2013,

от ФГКУ "Росгранстрой" - Калугин А.В. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройконструкция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-25486/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-244)

по иску ЗАО "Стройконструкция" (ОГРН 1086168002634, 344111, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 10)

к Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ (ОГРН 1077763346605, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 18), ФГКУ "Росгранстрой"

о признании недействительным открытого конкурса и государственного контракта и взыскании 123 223 405,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ и ФГКУ "Росгранстрой" о признании недействительным открытого конкурса и государственного контракта и взыскании 123 223 405,96 руб.

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания 123 223 405,96 руб. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ (государственный заказчик), ФГКУ "Росгранстрой" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Стройконструкция" (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.12.2010 N 36 на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство.

Истец мотивирует свои требования тем, что вследствие изначального недостижения сторонами соглашения о предмете, принятия сторонами согласованного проекта с нарушением действующего законодательства в части заключения государственного контракта, указанный контракт не заключен, проведенный конкурс является недействительным, истцом фактически выполнены работы на сумму 123 223 405,96 руб. в отсутствие оплаты их ответчиком, проектная документация не входила в состав конкурсной, отсутствовали необходимые данные и расчеты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.12, 125, 126, 743 Гражданского кодекса РФ, о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по причинам изначального недостижения сторонами соглашения о предмете, принятия сторонами согласованного проекта с нарушением действующего законодательства в части заключения государственного контракта, указанный контракт не заключен, проведенный конкурс является недействительным, истцом фактически выполнены работы на сумму 123 223 405,96 руб. в отсутствие оплаты их ответчиком, проектная документация не входила в состав конкурсной, у истца по вине ответчика отсутствовали необходимые данные и расчеты, отклоняется.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4279/2013, довод истца о том, что переданная истцом проектная документация не соответствовала требованиям и не могла быть положена в основу разработки рабочей документации, необоснован по причине несоблюдения истцом п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Также отклонена ссылка истца на то, что отсутствие в перечне конкурсной документации проекта лишило его возможности определить виды и объем предполагаемых работ, так как при ознакомлении с проектной документацией на строительство объекта ответчик не имел к ней замечаний и принял риски, связанные с исполнением контракта.

Довод ЗАО "Стройконструкция" о незаключенности и недействительности контракта признан Арбитражным судом Приморского края несостоятельным, поскольку в силу норм гл.37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" соблюдены все существенные условия контракта и порядок размещения заказов, а довод о том, что фактически стороны заключили другую сделку, нежели предусмотрено условиями контракта не соответствует действительности, так как указанная выше корректировка проекта вызвана необходимостью замены некоторых материалов, а также назначения служебных помещений и размещения их на площадке, что не затрагивает существенных условий контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4279/2013 указано на то, что ссылка истца о том, что переданный ему проект не может быть положен в основу разработки рабочей документации не может быть принята судом в отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка, установленного ст.719 Гражданского кодекса РФ, как и ссылка на нарушение законодательно установленной процедуры заключения государственных контрактов, проверенная судом и признанная безосновательной.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный сторонами п.11.1 государственного контракта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-25486/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк