Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-6248/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-62075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Солодов Е.В. по доверенности от 09.01.2014 г. N 4-14-3/4;

от ответчика: представитель Носова З.И. по доверенности от 05.11.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6248/2014, 13АП-6839/2014) ЗАО "Орион-универсал", Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 г. по делу N А56-62075/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Орион-универсал"

о взыскании 1 646 380 360 руб.

установил:

Правительство Москвы (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орион-универсал" (далее - Ответчик) о взыскании в бюджет города Москвы 1 646 380 360 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по инвестиционному контракту от 24.04.1993 N 9.2; 9.5 (реестровый номер 13-000022-5001-0012-00001-93).

Решением от 21.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, исключить из мотивировочной части решения абзац 9 лист 6 решения, абзац 10 лист 6 решения, абзац 4 лист 7 решения. По мнению подателя жалобы, ответчик согласен с принятым решением в целом, однако считает отдельные выводы суда, сделанные им в мотивировочной части решения не верными; ответчик, соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего права в суд, не может согласиться с определением судом момента начала течения срока исковой давности; срок исполнения обязательств по Контракту определен сторонами Контракта датой 30.03.2007 г., срок исковой давности для защиты прав истца по настоящему делу должен определяться по специальному правилу п.2 ст.200 ГК РФ - с даты окончания срока исполнения обязательства, то есть с 30.03.2007 г., а не с 16.09.2009 г., срок истек 30.03.2010 г.; ответчик возражает против вывода о том, что согласование проекта распоряжения является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга и прерывающим течение срока исковой давности; согласование проекта распоряжения N 2144 по смыслу положений статьи 203 ГК РФ и разъяснений совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ не может являться действием, свидетельствующим о признании долга.

Истец также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Правительства Москвы судом не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статей 196, 200 ГК РФ, статей 8, 307, 421, 432, 433 ГК РФ, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и вынесению неправильного судебного акта; суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности, поскольку не установил с какого момента у ответчика возникают обязательства по оплате доли города Москвы по жилой площади и в какой момент права истца нарушены; датой возникновения обязательств ответчика по оплате доли города Москвы по жилой площади является дата издания согласованного ответчиком распоряжения Правительства Москвы от 05.10.2010 г. N 2144-РП; заявленная ко взысканию денежная сумма в бюджет города Москвы до настоящего времени ответчиком не перечислена; не исполнено обязательство ОАО "Орион-Универсал" по передаче в натуре Правительству Москвы установленной п.3 контракта общей жилой площади в размере 40 %, которая составляет с учетом летних помещений 2 690, 64 кв.м.; по заказу ОАО "Орион-Универсал" оценка доли Администрации произведена ООО "Фирма "Омега", доля Администрации оценена в 548 886 000 руб., в отношении полученных результатов оценки стоимость доли Администрации в БТИ города Москвы произведена экспертиза и дано положительное заключение; стороны достигли соглашение о том, что срок платежей наступит в момент издания распорядительного акта Правительства Москвы; отказывая в удовлетворении иска, суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности, не установил с какого момента у ответчика возникли обязательства по оплате доли города Москвы по жилой площади и в какой момент истцу стало известно о нарушенном праве.

27.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

04.04.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.1993 г. администрация г.Москвы (Администрация) и АО "Орион-универсал" (Инвестор) -правопредшественники истца и ответчика заключили Контракт N 9.2., 9.5. на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа города Москвы, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта в 422, 427 кварталах с предполагаемым объектом инвестиций 2 400 млн. руб. в целях создания жилого фонда для реализации программы комплексной реконструкции Центральной части города Москвы. По условиям Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2003 г. N 1, дополнительного соглашения от 28.09.2005 г. N 2, дополнительного соглашения от 03.11.2006 г. N 3 между Правительством Москвы и ОАО "Орион-Универсал" на реализации инвестиционного проекта, в рамках которого инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств:

- произвести по строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной гаражом стоянкой по адресу: ул. М. Полянка, д.2/3, стр. 8, 2-й Хвостов пер., вл.5-11, общей площадью 15 470 кв.м., в том числе предельно-допустимой общей жилой площадью 7 219, 0 кв.м., полезной нежилой площадью 1233, 8 кв.м., с подземным гаражом-стоянкой на 57 машино-мест;

- осуществить финансирование работ, связанных с завершением строительства объектов Московского метрополитена по адресу: ул. М. Полянка, вл.2, в соответствии с техническим заданием ГУП "Московский метрополитен" и сводным сметным расчетом, утвержденным Мосгорэкспертизой в установленном порядке".

Стороны распределили площади в объекте строительства: 2690, 64 кв.м. (40%) - в собственность истца в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; 4035, 96 кв.м. (60%) - в собственность инвестора ОАО "Орион-универсал".

Составлен перечень квартир передаваемых Администрации и Инвестору (протокол от 30.08.2007 г.).

Истец указал в исковом заявлении следующее: "Статьей 5.1.7. Контракта установлено право Инвестора осуществлять выкуп доли Администрации с зачетом затраченных средств на финансирование работ по завершению строительства объектов Метрополитена во вл.2 по ул. М.Полянке в соответствии с техническим заданием ГУП "Московский метрополитен" и сводным сметным расчетом, утвержденным Мосгорэкспертизой с выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы, устанавливающим порядок компенсации затрат инвестора, порядок оценки стоимости доли Администрации, размер и сроки уплаты денежных средств в бюджет города Москвы.".

Распоряжением Правительства г. Москвы от 05.10.2010 г. N 2144-РП "О дополнительных мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. М.Полянка, д.2, ул. Остоженка, д.17/4 стр.1" разрешена передача ОАО "Орион-Универсал" 100% доли города по адресу: М.Полянка, 2 составляющей 1 705, 46 кв.м. рыночной стоимостью 524 193 596 руб. 52 коп., при условии перечисления ОАО "Орион-Универсал" в бюджет города 524 193 596 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не уплатил указанную сумму, истец произвел расчет стоимости доли города Москвы по рыночной цене 1 кв.м. по состоянию на 26.08.2013 г., стоимость 2 690, 64 кв.м. составила 1 773 131 760 руб. Уменьшив указанную сумму на 126 751 400 руб. (затраты ответчика), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков - 1 646 380 360 руб., указав, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартир истцу после завершения строительства дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

Инвестор самостоятельно, как это предусмотрено абзацем 3 статьи 6 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", определяет объемы, направления капитальных вложений, заключает договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 12.1. распоряжения Правительства.Москвы от 05.10.2010 г. N 2144-РП указано на необходимость в течение 30 рабочих дней после выпуска распоряжения подготовить и представить на согласование проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 28.04.1993 г. N 9.2, 9.5 на условиях настоящего распоряжения. Истец не представил подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение к Контракту обязывающие ответчика оплатить долю истца. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательство по уплате истцу суммы - 524 193 596 руб. 52 коп., указанной в пункте 9 распоряжения от 05.10.2010 г. N 2144-РП, не возникло.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков не в связи с неисполнением ответчиком распоряжения от 05.10.2010 N 2144-РП, а в связи с тем, что как полагает истец, ответчик реализовал долю города Москвы третьим лицам.

14.09.2009 состоялось совещание у первого заместителя мэра г.Москвы, где принята к сведению информация Департамента жилищной политики и жилищного фонда о том, что Инвестором реализована доля города в размере 18 квартир (2 662 кв.м.) без согласия города.

В распоряжении Правительства г. Москвы от 05.10.2010 г. N 2144-РП указано следующее:

"п.3. Согласиться с компенсацией ОАО "Орион-Универсал" затрат по финансированию завершения строительства объектов метрополитена в сумме 126 751 400 руб. путем передачи в собственность жилой площади в размере 412, 38 кв.м. (п.5) из доли города в объекте по адресу: ул. М. Полянка, д.2;

п.8. С учетом проведения взаиморасчетов по компенсации затрат ОАО "Орион-Универсал" (п.3) и передачи части площади ЗАО "Ферро-Строй" (п.4) оставшаяся в объекте по адресу: ул. М. Полянка, д.2 доля города по жилой площади составляет 1 705, 46 кв.м рыночной стоимостью 524 193 596 руб. 52 коп.

п.9. Разрешить передачу ОАО "Орион-Универсал" в собственность 100 % жилой площади в объекте по адресу: ул. М. Полянка, д.2, за исключением площади в размере 572, 8 кв.м., передаваемой в собственность ЗАО "Ферро-Строй" (п.4), при условии перечисления ОАО "Орион-Универсал" в бюджет города Москвы 524 193 596 руб. 52 коп.".

Узнав о нарушении своих прав на совещании 14.09.2009. (т.1 л.д. 78) истец попытался восстановить нарушенные права принятием распоряжения от 05.10.2010 г. N 2144-РП, однако изменений в Контракт не внес.

Подача настоящего иска - это вторая попытка восстановить свои права. Однако она сделана за пределами срока исковой давности, который в силу ст. 191 ГК начинает течь с 15.09.2009 г., со следующего дня после совещания 14.09.2009 г., где истцу стало известно о продаже его квартир.

В соответствии со статьями 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.10.2013 г. трехгодичный срок исковой давности истек.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с 30.03.2007 г. - срок исполнения обязательств по Контракту. Настоящий спор возник не в связи с тем, что Инвестор нарушил срок передачи квартир.

Истец считает свои права нарушенными в связи с продажей ответчиком доли города без согласия города. Об этом нарушении своих прав истцу стало известно на совещании 14.09.2009 г.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности 08.09.2010 г. (т.2 л.д. 24) согласованием ответчиком проекта распоряжения от 05.10.2010 г. N 2144-РП. Ответчик не согласовал проект, а сделал свои замечания по проекту. Настоящий спор возник не в связи с неисполнением распоряжения, а в связи с реализацией ответчиком квартир истца. Согласование или несогласование проекта распоряжения правового значения не имеет.

Из распоряжения от 05.10.2010 г. N 2144-РП какие-либо обязательства у ответчика не возникли, так как распоряжение не реализовано самим истцом - изменения в Контракт не внесены.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности и на момент обращения истца в арбитражный суд этот срок истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

ЗАО "Орион-Универсал" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части решения отдельных выводов суда.

Апелляционный суд не наделен такими полномочиями. С выводами суда первой инстанции можно соглашаться или не соглашаться.

Позиция апелляционного суда изложена в настоящем постановлении.

Выводы, сделанные судом первой инстанции не привели к принятию неправильного решения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Решение от 21.02.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 г. по делу N А56-62075/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова