Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-943/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-34295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-943/2014) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-34295/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Дагэлектросетьстрой"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании 1 490 152,80 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Дагэлектросетьстрой" (далее - истец, ОАО "Дагэлектросетьстрой", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ответчик, ОАО "Севзапэлектросетьстрой", заказчик) о взыскании на основании договора N 025111-193 от 23.09.2011 задолженности в размере 1 095 700,80 руб. и 394 452 руб. неустойки за период с 22.05.2012 по 22.05.2013.

Решением суда от 18.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, основания для привлечения заказчика к ответственности за нарушение срока расчетов за оказанные услуги отсутствуют, поскольку счет на оплату услуг в нарушение пункта 4.2. договора выставлен ответчику не был. Поскольку бездействие самого истца в виде непредставления счета ответчику явилось причиной неплатежа, ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2011 между ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (заказчик) и ОАО "Дагэлектросетьстрой" (исполнитель) был заключен договор N 025111-193, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению заказчику работников в количестве 10 человек для выполнения работ, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. указанного договора по выполнении услуг стороны подписывают ежемесячно акт о сдаче-приемке оказанных услуг.

В силу пункта 4.2. данного договора оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии получения счета, счет-фактуры от исполнителя.

Пунктом 5.2. названного договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что оказанные истцом услуги в период 2011-2012 годов приняты ответчиком без каких-либо замечаний, оплачены последним частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1095700,80 руб.

Наличие задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2012, подписанным представителями сторон, подписи которых скреплены печатями истца и ответчика.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2. договора N 025111-193 оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии получения счета, счет-фактуры от исполнителя.

Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 095 700,80 руб. заказчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах истец правомерно на основании пункта 5.2. спорного договора начислил ответчику неустойку за период с 22.05.2012 по 22.05.2013 в размере 394 452 руб. Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был выставлен счета на оплату оказанных услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие невыставления истцом счета при наличие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов.

Невыставление истцом счетов на оплату оказанных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, поскольку допуская просрочку оплаты оказанных услуг, ответчик сознательно допускает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, данные обстоятельства являются предпринимательскими рисками должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 394 452 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Наличия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-34295/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова