Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9098/14

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-52768/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОО Трансстененусед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года

по делу N А40-52768/08, принятое судьей Кравчик О.А.,

по заявлению Euronurk Spedition OU (Еуронурк Спедитион ТОО)

о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о процессуальном правопреемстве

по делу по иску

ТОО Трансстененусед

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК";

о взыскании 123 158 руб. 35 коп.

орган, осуществляющий исполнительные действия - Останкинский отдел РОСП г. Москвы

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились все участники процесса - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Фирма OU Transteenused (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК, ответчик") о взыскании 123 158 руб. 35 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги международной перевозки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день оплаты долга на сумму судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 г. с ООО "ИНТЭК" в пользу Фирмы OU Transteenused взыскано 100 428 руб. 20 коп. задолженности, 22 730 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2008 г. до момента фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства, рассчитанные по ставке рефинансирования в размере 10% годовых за каждый день просрочки, 3 959 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

10.12.2008 г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 698866.

20.12.2013 г. Фирма Euronurk Spedition OU обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 698866, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по делу., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. отказано.

Заявление о процессуальном правопреемстве обосновано тем, что 26.11.2013 г. между заявителем и Фирмой OU Transteenused был заключен договор о переуступке права требования.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Фирма Euronurk Spedition OU обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, выдать заявителю дубликат исполнительного листа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-52768/2008 по иску Фирма OU Transteenused к ООО "ИНТЭК" принято решение о взыскании с ООО "ИНТЭК" 100 428 руб. 20 коп. задолженности, 22 730 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 959 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

10.12.2008 г. заявителю выдан исполнительный лист N 698866.

Как следует из материалов дела и заявления, и сторонами не оспаривается, исполнительного листа N 698866 был предъявлен к исполнению. 23.01.2009 г. в службе судебных приставов по СВАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N 45/10/17964/42/2009. 15.06.2009 г. судебный приставов исполнитель сообщил, что с должника ООО "ИНТЭК" денежные средства взысканы в полном объеме, в связи с чем 25.11.2010 г. было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, а также указано, что денежные средства находятся во временном распоряжении Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда по делу N А40-91811/10-120-370, вступившим в законную силу. В решении установлено, что письмом от 15.06.2009 г. судебный пристав Коробкина Е.А. сообщила взыскателю о том, что с должника ООО "ИНТЭК" взысканы денежные средства в полном объеме. Для перечисления денежных средств необходимо предоставить банковские реквизиты взыскателя и оригинал доверенности.

В подтверждение факта утраты исполнительного листа заявитель ссылался на письмо Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 15.01.2013 г., из которого следует, что исполнительное производство утрачено вследствие пожара, произошедшего с 15 на 16 февраля 2011 года в здании отделов судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист остается в оконченном исполнительном производстве, у взыскателя не имеется правовых оснований для получения его дубликата. При отсутствии реального исполнения судебного акта защита права взыскателя должна осуществляться в форме обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Выдача дубликата исполнительного листа, взыскание по которому фактически произведено, то есть возможно установить факт перечисления денежных средств ответчиком (в данном случае их нахождение в распоряжении Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве) приведет к возможности двойного взыскания денежных средств с ответчика, что является нарушением прав должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению Фирмы Euronurk Spedition OU, и, как следствие, для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве, так как на дату заключения Договора от 26.11.2013 г. переданное по договору право требования отсутствует ввиду исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-52768/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев