Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-2358/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-30048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-30048/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 120 769 рублей 08 копеек ущерба, 4 623 рублей 07 копеек расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано 769 рублей 08 копеек страхового возмещения, 29 рублей 44 копейки расходов по госпошлине, в остальной части иска было отказано (л.д. 77-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСОА "РЕСО-Гарантия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 85-86).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.09.11 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лексус ГС 300, государственный регистрационный знак А142Ас190, под управлением водителя Гулько М.Д., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак О341ХН150, под управлением Ахмедвалиевой З.Т. (л.д. 25).

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.11 столкновение произошло по вине водителя автомобиля Лексус Гулько М.Д., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 26).

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 381 471 рубль 34 копейки, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 22-9-97-2 от 22.09.11, актами согласования дополнительных работ N АС-01949 от 05.10.11 и N АС-02011 от 12.10.11, счетом N 4329 от 31.10.11, заказ-нарядом N ЭО-05478 от 31.10.11, счетом-фактурой N 4343 от 31.10.11 (л.д.11-24).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Ниссан был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО N SYS469743900 (л.д. 9).

Риск наступления гражданской ответственности Гулько М.Д. при управлении автомобилем Лексус на дату ДТП был застрахован ООО "Росгострах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0162997097 и полису ДСАГО серии 1020 N 0533983 (л.д. 10).

В рамках исполнения своих обязательств перед владельцем поврежденного транспортного средства, ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 21570 от 22.11.11 перечислило ООО "Элегансмоторс" 381 471 рубль 34 копейки в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (л.д. 7).

В соответствии с расчетом физического износа автомобиля, подготовленного экспертом ООО "Авто-Эксперт" Булочкиным В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составила 346 242 рубля 41 копейка (л.д. 35).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" 179 230 рублей 92 копейки.

Невозмещение причиненного ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции применил безусловную франшизу, предусмотренную договором ДСАГО.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 17.09.11 автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 981 471 рубль 34 копейки без учета износа или 346 242 рубля 41 копейка без учета износа.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Гулько М.Д. при управлении автомобилем Лексус была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0162997097 и полису ДСАГО серии 1020 N 0533983 (л.д. 10).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" 179 230 рублей 92 копейки.

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 120 769 рублей 08 копеек (с учетом лимита ответственности по договору ДСАГО).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало, что ООО "Росгосстрах" должно полностью возместить причиненный истцу ущерб в рамках исполнения им своих обязательств по договору добровольного страхования с причинителем вреда.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно полису ДСАГО серии 1020 N 0533983, который содержит условие о безусловной франшизе, страховая сумма составляет 300 000 рублей (л.д. 10).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования серии 1020 N 0533983 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 120 769 рублей 08 копеек - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитанная с учетом лимита ответственности по договору добровольного страхования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года по делу N А41-30726/2013.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 214327 от 24.05.13 в доход Федерального бюджета было уплачено 4 623 рубля 07 копеек (л.д. 5).

Также при обращении в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 121678 от 17.03.14 было уплачено 2 000 рублей госпошлины (л.д. 90).

Таким образом, расходы истца по госпошлине в сумме 6 623 рубля 07 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-30048/13 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 769 рублей 08 копеек страхового возмещения и судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе и по иску в размере 6 623, 07 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова