Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-5586/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-42686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Ятмановой Е.А. по доверенности 01.06.2013

от ответчика: Колуновой Е.П. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5586/2014) ООО "Метр квадратный-Гатчина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-42686/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Торговая Группа Северные Стрелы"

к ООО "Метр квадратный-Гатчина"

о взыскании 216 878,87 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Северные Стрелы" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 78, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1127847236978) (далее - ООО "ТГ Северные Стрелы", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21, лит. А, ОГРН 1044701243740) (далее - ООО "Метр квадратный-Гатчина", ответчик) 71 226,40 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N Т-221/12 от 05.07.2012 и 148 652,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил взыскать с ООО "Метр квадратный - Гатчина" 484 670,41 руб. пени.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 652,47 руб. ООО "ТГ Северные Стрелы" заявило отказ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований в части взыскания пени по договору до 484 670,41 руб.

В связи с принятие судом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 652,47 руб. производство по делу в указанной части прекращено в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 23.01.2014 исковые требования ООО "ТГ Северные Стрелы" о взыскании с ООО "Метр квадратный-Гатчина" пени по договору в сумме 484 670,41 руб. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Метр квадратный-Гатчина", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 484 670,41 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Метр квадратный-Гатчина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ТГ Северные Стрелы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО "ТГ Северные Стрелы" (поставщик) и ООО "Метр квадратный-Гатчина" (покупатель) заключен договор поставки N Т-221/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товары покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на срок в 60 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТГ Северные Стрелы" поставило покупателю товар на общую сумму 5 319 883,16 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 24-165). Ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству не предъявил, однако в установленные договором сроки оплату товара не произвел.

В связи с нарушением сроков оплаты, ООО "ТГ Северные Стрелы" 17.04.2013 направило в адрес покупателя претензию о погашении задолженности и пени (т. 1 л.д.166).

Поскольку обязательства по оплате неустойки покупателем не исполнены, ООО "ТГ Северные Стрелы" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, им подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным (т. 4 л.д. 17-18).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки отклоняется.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПУ РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив факт нарушения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, и руководствуясь пунктом 3.5 договора, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и отсутствие правовых оснований для снижения согласованной сторонами неустойки.

Апелляционный суд также не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-42686/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова