Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-10526/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-137926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г.

по делу N А40-137926/13

принятое единолично судьёй Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1262)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Закрытому акционерному обществу "БАЗИС"

(ОГРН 1067746318310, г. Москва, 4-й Стрелецкий пр-д, д. 13)

о взыскании 1 132 765, 92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондрашев П.А. по доверенности N 132/05 от 21.05.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

Минобороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "БАЗИС" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 210/3/ЗУТ/11-068 от 28.12.2011 года в сумме 1 132 765 руб. 92 коп..

Решением суда от 27.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Минобороны Российской Федерации отказано.

Минобороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.12.2011 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "БАЗИС" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 210/3/ЗУТ/11-068 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в 2011 - 2012 годах работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (Приложение N 2 к контракту) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации.

По условиям пункта 5.2 контракта, полный объем работ и сроки ее выполнения определяются спецификацией и техническим заданием.

Сторонами подписана спецификация, согласно которой срок выполнения работ установлен до 30.06.2012 года, что также закреплено в пункте 13.2 контракта.

Согласно пункта 6.6. контракта, датой выполнения работ по контракту в целом считается дата подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки работ (после реализации последней партии продуктов утилизации), при условии выполнения исполнителем обязательств по реализации всего количества продуктов утилизации, отраженного в актах сдачи-приемки работ по утилизации боеприпасов, и перечисления на счет заказчика денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации.

В силу пункта 10.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по состоянию на 30.06.2012 года и наличие оснований для взыскания неустойки по состоянию на 18.02.2013 года в сумме 1 132 765 руб. 92 коп..

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности спорного государственного контракта, по причине несогласованности его существенных условий относительно срока начала выполнения работ, и отсутствия оснований для применения пункта 10.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно незаключенного спорного государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 13.1 и 13.2 госконтракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 09.08.2012 года; работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2012 года.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения госконтракта у сторон имелся спора относительно заключенности госконтракта, напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается частичной передачей боеприпасов для утилизации ЗАО "Базис" по представленным в материалы дела нарядам.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка (штраф, пеня) устанавливается договором и подлежит взысканию с лица, нарушившего обязательства данного договора.

По условиям пункта 5.2 и 6.1 госконтракта, работа выполняется исполнителем в соответствии с лицензионными требованиями и техническим заданием к контракту, которыми исполнитель руководствуется при выполнении работ по утилизации ВВТ, и условиями настоящего контракта, под контролем ВП.

Пунктом 5.3 контракта определено место приема-передачи ВВТ.

В соответствии с условиями пункта 10.5 госконтракта, исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Однако со стороны истца не представлены доказательства по выполнению условий государственного контракта в части полной передачи подлежащих утилизации боеприпасов по месту приема-передачи ВВТ, определенным пунктом 5.3 контракта -169 ТБВ, г.Ладушкин Калининградская обл..

Поэтому доводы истца относительно просрочки исполнения ответчиком обязательства, не основаны на условиях заключенного государственного контракта и требованиях действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения по договору подряда, подлежит отклонению, поскольку указание судом на незаключенность спорного госконтракта не привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-137926/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова