Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2255/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А07-16153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-16153/2013 (судья Архиереев Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": Попова Наталья Александровна (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ответчик, ОАО "Газпром нефтехим Салават") о взыскании 1 407 680 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2, л.д. 63-34).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АПАТИТ", ОАО НК "Роснефть", ОАО "ОГК-2", компания "SOUZ PETROLIUM S.A.", ООО "Нефтехимсервис", ЗАО "Энерго-Стар". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2014) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что согласно ст. 120 Устава РЖД, положениям Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" данные ОАО "РЖД, содержащиеся в справке ГВЦ, не являются доказательством наличия, либо отсутствия сверхнормативного простоя. Указанная справка не содержит в себе сведений, которые бы позволили установить момент возникновения обязательства по приему вагонов и выгрузке, и не содержит информации о моменте передачи вагонов к перевозке, и определяет лишь срок нахождения вагонов в пределах станции назначения.

Ответчик лишен возможности опровергнуть доводы истца, поскольку не является стороной договора перевозки и не может предоставить соответствующие доказательства.

По мнению подателя жалобы истцом не доказан факт причинения и размер убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы об убытках, требования о которых не были заявлены истцом.

До начала судебного заседания ООО "Газпромтранс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" и ОАО Газпром нефтехим Салават" заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 N 800122 (т. 1, л.д. 83-90), в соответствие с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить (организовать выполнение) услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов (светлых, темных (в том числе вязких) нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов по согласованию сторон) со станций Российских железных дорог "Аллагуват", "Салават", примыкающих к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", в собственном или привлеченном подвижном составе на станции Российских железных дорог и на экспорт (страны СНГ и третьи страны). Выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза осуществляется экспедитором на основании отдельных приложений (по форме Приложения N 2) к договору, оформляемых в соответствии с Поручением (заявкой) клиента на оказание услуг (по форме Приложения N1).

В период с октября 2012 года по декабрь по договору транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 N 800122 ООО "Газпромтранс" оказывало ОАО "Газпром нефтехим Салават" услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

В связи с тем, что при исполнении указанных договоров обязанности по соблюдению сроков оборотов вагонов-цистерн под выгрузкой и под погрузкой, по очистке вагонов-цистерн от ранее перевозимого груза ответчиком были нарушены, истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафов (т. 1 л.д. 40-44).

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оборота вагонов-цистерн подтвержден материалами дела. Ответчик исковые требования признал частично - в сумме 1 328 руб. Доказательств оплаты остальной суммы штрафа в добровольном порядке не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

На основании п. 2.3.8. договора (в редакции дополнительных соглашений N 21 от 25.03.2009 и N 26 от 01.06.2010) неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов у грузополучателя) составляет:

- при отправлении вагонов с грузом в Финляндию, Польшу, Венгрию, Словакию, Румынию, Республику Беларусь и Казахстан и другие зарубежные государства - 6 (шесть) суток, исчисляемых со дня прибытия вагона с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. Неполные сутки считаются полными.

- при отправлении вагонов с грузом в российские порты - 2 (двое) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии перевозчику. Моментом прибытия вагона к клиенту принимается 12 ч. 00 мин. для прибытия вагона на станцию назначения, определяемого по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о времени прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются 12 час. 00 мин. дня отправления, определяемого по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Неполные сутки считаются полными при отправлении вагонов с грузом в российские порты - 2 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии перевозчику.

Моментом прибытия вагона к клиенту принимается 12.00 ч. дня прибытия вагона на станцию назначения, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате о времени прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимается 12.00 ч. дня отправления, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Пунктом 4.1.5 договора от 28.08.2008 N 800122 (с учетом дополнительного соглашения N 26) предусмотрена обязанность клиента в случае превышения срока, установленного п. 2.3.8 данного договора уплатить штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя или иного лица в размере 1328 руб. за каждый вагон в сутки.

В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом клиента копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати клиента, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа.

В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта клиентом выставленных экспедитором штрафных санкций в течение 45 дней с момента их получения, экспедитор вправе обратиться в арбитражный суд для их принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков оборота вагонов-цистерн на станции Аллагуват под погрузкой подтверждается материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в справке Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РДЖ" (т. 2, л.д. 4-12).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма штрафных санкций - 1 407 680 руб. за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой предъявлена истцом ко взысканию правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что справка ГВЦ, не является доказательством наличия либо отсутствия сверхнормативного простоя, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы позволили установить момент возникновения обязательства по приему вагонов и выгрузке, и не содержит информации о моменте передачи вагонов к перевозке, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2.3.7. договора экспедитор в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) клиентом копий памяток приемосдатчика вправе определять неоплачиваемое время на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАОА "РДЖ".

В соответствии с указанным условием Договора истцом в обоснование факта сверхнормативного простоя вагонов в материалы дела представлена справка ГВЦ ОАО "РЖД" (т. 2, л.д. 4-12).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик лишен возможности опровергнуть доводы истца, поскольку не является стороной договора перевозки и не может предоставить соответствующие доказательства, судом отклоняется в силу необоснованности.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" не было лишено возможности предоставить суду заверенные копии железнодорожных накладных и квитанций о приеме вагона к перевозке, которые бы опровергали сведения о дислокации вагонов, однако не воспользовалось ей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы об убытках, требования о которых не были заявлены истцом, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-16153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков