Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7288/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-48483/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эталон Сталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013

по делу N А40-48483/13 (47-461), принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ЗАО "Ступинский механический завод" (ИНН 5045041912, ОГРН 1085045000810)

к ООО "Эталон Сталь" (ИНН 7734573745, ОГРН 1077763139684)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крамзин А.А. по доверенности от 16.04.2013;

от ответчика: Маркина Л.А. по доверенности от 11.12.2014, Самойлович А.Э. по доверенности от 22.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ступинский механический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эталон Сталь" о расторжении Договора поставки от 15.05.2013 г. N 12/05/12, взыскании с ответчика долга в размере 223730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8049 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-48483/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор поставки N 12/05/12 (далее - Договор), по которому ответчик обязался поставить истцу товар в ассортименте, количестве и цене в сроки, согласно приложению - спецификации, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 07.11.2012 г. N 1213 на сумму 223730 руб. Предмет поставки - Титановый пруток 150 ВТ20 в количестве 172,1 кг.

Истец перечислил ответчику по указанному счету 223730 руб.

08.11.2012 г. Товар был отгружен истцу.

Качество Товара проверялось в январе-феврале 2013 г. по заказу истца в испытательном центре ОАО "ВИЛС", согласно выводам которого качество Товара не соответствует требованиям ОСТ 1-90013-81. Испытания проведены в соответствии с ГОСТ 24956-81, ГОСТ 28052-97, МВИ 3266-33-09.

Так, согласно Протоколу N 6 определения содержания газов от 07.02.2013 г. массовая доля кислорода (02) в Товаре составляет 0,20 %.

Данный показатель не соответствует значению, указанному в Свидетельстве от 29.04.2003 г.N 04662R03, переданному вместе с товаром, и требованиям ОСТ 1-90013-81.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил п. 2.1. Договора: поставил товар, качество которого не соответствует действующим стандартам, в частности стандарту ОСТ 1-90266-86 и стандарту ОСТ 1-90013-81.

Отклоняя доводы ответчика об уклонении истца от возврата товара, поставленного по Договору, а также о том, что на исследование ОАО "ВИЛС" истцом предоставлен иной товар, суд первой инстанции принял во внимание, что после направления истцом ответчику претензии между указанными компаниями был согласован возврат товара, находящегося на складе, что подтверждается письмом ответчика от 26.04.2013 г. N 60 и ответным письмом истца от 26.04.2013 г.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец проинформировал ответчика о планируемом возврате Товара письмом от 29.04.2013 г. Кроме того, к указанному письму была приложена Заявка на перевозку груза от 29.04.2013 г., направленная грузоперевозчику, а также указаны сведения о представителе грузоперевозчика и об автомобиле.

Истец оформил возврат товара Товарной накладной N 1 от 30.04.2013 г., указав в качестве основания для возврата несоответствие Товара ОСТ 1-90266-86. Приемка именно этого Товара грузоперевозчиком была оформлена Товарно-транспортной накладной N 29 от 29.04.2013 г.

В транспортном разделе указанной накладной вписана марка и государственный номерной знак автомобиля соответствующие тем сведениям, которые были в свою очередь сообщены ответчику.

Факт простоя автомобиля и отказа ответчика от получения Товара удостоверен представителем истца и представителем грузоперевозчика, о чем сделана отметка в Товарной и Товарно-транспортной накладной.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как указано в п.п. 1-2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что ненадлежащее качество товара, полученного от ответчика, было установлено Испытательным центром ОАО "ВИЛС", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении Договора поставки от 15.05.2013 г. N 12/05/12 и взыскании денежных средств в размере 223730 руб., перечисленных за этот товар

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8049 руб., начисленных на сумму задолженности, за период с 07.11.12г. по 15.04.13г., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-48483/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов