Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-3176/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-19958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидко Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-19958/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Демидко Екатерины Сергеевны - Демидко Е.С. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" (далее - ООО "Рельеф-Урал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демидко Екатерине Сергеевне (далее - ИП Демидко Е.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 108659,58 руб., в том числе долга в сумме 54329,79 руб. и неустойки в сумме 54329,79 руб., а также о продолжении начисления неустойки по день фактической выплаты основного долга исходя из размера 1% в день на сумму долга, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 54329,79 руб. и пени в сумме 54329,79 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 4259,8 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Демидко Е.С. не согласилась с решением суда в части взыскания пени и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалованной части отменить. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что ранее договорные обязательства исполнялись им надлежащим образом, полученный товар частично оплачен. По его мнению, размер взысканной судом неустойки непосилен для ответчика, так как он фактически не осуществляет в настоящее время предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, и истцом не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рельеф-Урал" (поставщик) и ИП Демидко Е.С. (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2012 N 69/12-РУ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (канцелярские товары, бумага, расходные материалы, оргтехнику, офисную мебель, хозяйственные и иные товары).

Пунктом 4.2 этого договора предусмотрен порядок оплата товара - предоплата 100%. Как утверждает истец, с 01.03.2012 покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар на 30 дней (это обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании этого договора ООО "Рельеф-Урал" поставило в адрес ИП Демидко Е.С. по товарным накладным N ЧЛБРУРО4607 от 05.04.2012 и N ЧЛБРУО4613 от 05.04.2012 товар на общую сумму 64237,11 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен частично (на момент обращения истцом в суд задолженность составила 54329,79 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2012 N 168/12, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку оплата поставленного товара во взыскиваемой сумме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании сумм задолженности и пеней, рассчитанных в соответствии с п.5.1 договора за период с 08.05.2012 по 15.12.2012 и уменьшенных истцом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 121155,43 руб. до размера основного долга. Также истец просил продолжить начисление неустойки по день фактической выплаты основного долга исходя из размера 1% в день на сумму долга, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоимки и пеней, рассчитанных по 15.12.2012, суд первой инстанции исходил из выводов о подтверждении суммы основного долга, а также о правомерности произведенного истцом расчета подлежащих взысканию пеней.

Вывод суда об обоснованности исковых требований в части суммы основного долга подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оценивая возражения ответчика в части размера взысканной судом суммы пени, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 07.02.2012 N 69/12-РУ, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора поставки истцом в адрес заявителя поставлен товар, который в полном объеме ответчиком оплачен не был.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате фактически поставленного ему истцом по договору поставки товара, свидетельствует об обоснованности применения предусмотренной условиями договора неустойки.

Истец в соответствии с п.5.1 договора поставки рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за период с 08.05.2012 по 15.12.2012, исходя из суммы задолженности и установленных договором процентных ставок. Сумма неустойки составила 121155,43 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Какие-либо возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эта сумма неустойки самостоятельно, в порядке реализации своих процессуальных прав, уменьшена истцом исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до размера суммы основного долга, что закону не противоречит.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответственно указанное обстоятельство судом первой инстанции не оценивалось. Впервые об этом обстоятельстве ответчик заявил лишь в апелляционной жалобе, что является недопустимым. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-19958/2013 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Урал" о взыскании с индивидуального предпринимателя Демидко Екатерины Сергеевны пени в сумме 54329,79 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидко Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин