Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-4287/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-12299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэлл" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.) от 03 февраля 2014 года по делу N А53-12299/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант-М" (ИНН 6168049790, ОГРН 1026104358488) к обществу с ограниченной ответственностью "Тэлл" (ТНН 6323077347, ОГРН 1046301039047), о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэлл" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2011 в размере 2 176 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 920 рублей 90 копеек ( с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 169 900 рублей задолженности, 160 167 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 144 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара. Доводы ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Так же ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положением п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

В судебном заседании 07.04.2014 представитель истца представил отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд считает необоснованным довод заявителя о признании договора поставки от 01.10.2011 незаключенным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании письменных доказательств, имеющихся в деле, 01.10.2011 между ООО "Диамант-М" (поставщик) и ООО "Тэлл" (покупатель) был заключен договор поставки мягкой мебели.

В соответствии с п.1.1. указанного договора поставщик обязался поставить покупателю мебель для сидения и лежания в количестве и ассортименте, указанных в заявке (заказ), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору на основании полученных заявок истец произвел поставку товара на общую сумму 2 176 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 23 от 21.01.2013 на сумму 748 250 руб., товарной накладной N 63 от 01.02.2013 на сумму 744 350 руб., товарной накладной N 85 от 13.02.2013 на сумму 692 800 руб.

Факт поставки товара подтверждается так же также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданными ООО "Телл" на имя водителя Низовкина Н.И., которым товар был принят со склада поставщика: доверенность N ЦБ-14 периодом действия с 21.01.2013 по 05 февраля 2013, N ЦБ-6, периодом действия с 30.01.2013 по 14.02.2013, ЦБ-12 периодом действия 12.02.2013 по 27.02.2013, а также товарно-транспортными накладными от 21.01.2013, от 01.02.2013, от 13.02.2013 года, путевым листом 144 от 21-30.01.2013, 148 от 13.02.2013, актом сверки взаимных расчетов от 18.02.2013.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предмет договора в части поставки товара согласован в заявке, товарными накладными, содержащими отсылку к основному договору, согласно которому поставщик поставил заказчику товар, принятый последним без замечаний.

Так же в материалах дела имеется акт сверки от 18.02.2013, согласно которого задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамант-М" составила 2176000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Ответчик полагает, что представленные в дело товарные накладные N 23 от 21.01.2013 на сумму 748 250 руб., N 63 от 01.02.2013 на сумму 744 350 руб., N 85 от 13.02.2013 на сумму 692 800 руб. не позволяют достоверно установить факт получения ответчиком соответствующего товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств доверенностей и товарных накладных.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Однако связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, отсутствовала объективная возможность разъяснить уголовно-правовые последствия данного заявления в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу спорные документы.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Поскольку бывший директор ООО "Телл" Кошкина И.К. не явилась в Арбитражный суд для дачи пояснений, общество "Тэлл" приняло на себя соответствующий процессуальный риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеются и иные доказательства, на которые сослался суд первой инстанции при принятии решения.

Суд первой инстанции допросил свидетеля Низовкина Н.И., который дал пояснения, изложенные в решении суда первой инстанции, согласно которым он в качестве индивидуального предпринимателя получил от диспетчера Нагорной заявку на перевозку мебели. Мебель загружалась от имени ООО "Диамант". Доверенность на получение мебели от ООО "Тэлл" ему предоставляло общество "Диамант". Полученные товарные накладные, счета-фактуры он передавал при передаче мебели обществу "Тэлл". Свидетель подтвердил собственноручную подпись на товарных накладных N 25, 85,63.

Факты осуществления поставки в адрес ООО "Телл" и осуществление перевозки предпринимателем Низовкиным Н.И. в адрес ООО "Тэлл" подтвердила и свидетель Марукян А.В.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии доказательственного значения акта сверки ввиду увольнения Якуниной И.П. судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные документы об увольнении Якуниной И.П. исходят от заинтересованного лица. Кроме того, ответчик не представил пояснений: почему на акте сверки от 18.02.2013, помимо подписи Якуниной И.П., проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "Тэлл". При этом о фальсификации подписи Якуниной И.П., а равно печати общества на указанном документе (т.1., л.д.43) ответчик не заявил.

Также деловые взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением поставки, подтверждаются копиями электронных писем, представленных в виде нотариального акта - протокола осмотра.

Апелляционный суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, поданное ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос уже разрешен судом первой инстанции. Кроме того, ответчик не обеспечил явку Кошкиной И.К. в Арбитражный суд Самарской области для отбора образцов подписи Кошкиной И.К., хотя имел такую возможность. Указанное ходатайство судебная коллегия оценивает как попытку безосновательно затянуть судебное разбирательство в целях уклонения об исполнения гражданско-правового обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что общество "Тэлл" не лишено возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательства по делу, о даче заведомо ложных показаний свидетелем. При этом принятия по данному делу судебных актов арбитражного суда не препятствует проверке указанных доказательств в уголовно-процессуальном порядке ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А.Власенко). При установлении факта фальсификации доказательств, заведомо ложных показаний свидетеля вступившим в законную силу приговором суда судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам ( пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами им правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом арифметически и методологически верно, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Тэлл" о фальсификации доказательств - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А53-12299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина