Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-14583/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-139794/13

Судья Р.Г. Нагаев

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Временного управляющего ООО "Био-Медикал" Гинкула В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Био-Медикал" Гинкула В.А. об обязании директора ООО "Био-Медикал" предоставить последнему копий документов, вынесенное судьей П.А. Марковым

по делу N А40-139794/13,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Био-Медикал"

(ИНН: 7729584780, ОГРН: 1077760945305)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 принято к производству заявление ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России о признании банкротом ООО "Био-Медикал" (ОГРН 1077760945305, ИНН 7729584780), возбуждено производство по делу N А40-139794/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 в отношении ООО "Био-Медикал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гинкул В.А.

13.03.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО "Био-Медикал" Гинкул В.А. об обязании директора ООО "Био-Медикал" представить учредительные и иные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего "ООО Био-Медикал" Гинкула В.А. о предоставлении учредительных и иных документов отказано.

Временный управляющий ООО "Био-Медикал" Гинкул В.А., обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана временным управляющим Гинкулом В.А. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений об обязании директора ООО "Био-Медикал" предоставлять учредительные или иные документы ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Био-Медикал" Гинкула В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 года по делу N А40-139794/13 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Био-Медикал" Гинкула В.А. приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Р.Г. Нагаев