Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-3848/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-54297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Грудницкий Р.А., доверенность от 16.01.2014,

от ответчика: Семенова С.А. (председатель правления), протокол общего собрания от 17.06.2011,Столаев С.В., доверенность от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3848/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-54297/2013 (судья Чекунов Н.А,), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к товариществу собственников жилья "Нева"

о взыскании 1 382 653 руб. 61 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "НЕВА" (далее - Ответчик) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 5058 (в горячей воде) от 01.10.2010 за период с декабря 2010 по декабрь 2012 в размере 1 382 653 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 899 484 руб. 09 коп. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-54297/2013 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "НЕВА" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" 384 432 руб. 49 коп. долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано. С товарищества собственников жилья "НЕВА" в доход федерального бюджета взыскано 6 970 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску. С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" в доход федерального бюджета взыскано 12 018 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование ответчика о зачислении 258 000 руб., перечисленных ответчиком истцу в феврале 2013 года, в спорный период. Кроме того истец ссылается на арифметическую ошибку, допущенную при перерасчете стоимости поставленной тепловой энергии по нормативам потребления. Согласно расчету подателя жалобы, ошибка составляет 7 626 руб. 97 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 5058 (в горячей воде) (далее - Договор), согласно которому истец - Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу ответчику - Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.6.1, 5.6.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения), платежные документы, выставленные Энергоснабжающей организацией, оплачиваются до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию в горячей воде, потребленную в период с декабря 2010 по декабрь 2012, в связи с чем, как указал истец, образовалась задолженность в размере 899 484 руб. 09 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между сторонами спора применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг по теплоснабжению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

При отсутствии общедомовых средств измерения, объем теплоснабжения должен определяться на основании нормативов потребления коммунального ресурса, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным перерасчет, представленный ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отказался от довода жалобы о наличии арифметической ошибки на сумму 7 626 руб. 97 коп., допущенной в ходе перерасчета, признал расчет правильным.

Довод жалобы относительно необоснованного отнесения суммы в размере 258 000 руб., перечисленной ответчиком истцу в феврале 2013 года, в счет погашения задолженности по спорному периоду, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом возражений в отношении указанной позиции ответчика в суде первой инстанции заявлено не было. В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-54297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина