Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-3402/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-27079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Васильевой М.В. (доверенность от 01.07.2013 г., паспорт)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: Побединской Е.В. (доверенность от 20.12.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3402/2014) ООО "Хрустальный Загородный Клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-27079/2013(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Веста"

к 1) ООО "Хрустальный Загородный Клуб", 2) ЗАО "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Хрустальный Загородный Клуб" и ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" о солидарном взыскании 7 090 760,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 г. по делу N А56-27079/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Хрустальный Загородный Клуб" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части удовлетворения исковых требований к ООО "Хрустальный Загородный Клуб", просит судебный акт отменить. В обоснование своей позиции податель указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом с отступлением от требований строительных норм и правил. Само по себе подписание актов выполненных работ не лишает ответчика права представлять свои возражения по качеству работ и требовать устранения недостатков.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.10.2011 г. между ООО "Хрустальный Загородный Клуб" (заказчик) и ООО "ВЕСТА" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/10/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте "Малоэтажный коттеджно-гостиничный комплекс" по адресу Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 3, сдать результат работ по акту сдачи-приемки строительных работ, устранить все выявленные при этом недостатки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец надлежащим образом и в срок выполнил работы на объекте на общую сумму 13 090 760,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик 1 перечислил истцу 1 000 000 руб. в счет выполненных работ.

15.11.2011 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 04/10/11 от 03.10.2011, в котором ООО "Хрустальный Загородный Клуб" подтвердило наличие задолженности. Сторонами также был определен график погашения долга. В соглашении указано, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии со сметой, претензий заказчик не имеет.

01.04.2012 г. между ООО "Хрустальный Загородный Клуб", ООО "ВЕСТА" и ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" был заключен договор поручительства N 1 в соответствии с условиями которого ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" обязалось перед ООО "ВЕСТА" отвечать за исполнение ООО "Хрустальный Загородный Клуб" всех его обязательств перед подрядчиком возникших из договора N 04/10/11 от 03.10.2011.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда ответчик 1 обязался погасить задолженность в размере 7 090 760,47 руб. в срок до 01.05.2013 г.

Данное обязательство исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на некачественно выполненные работы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на объекте являются двусторонние акты выполненных работ, результат которых ответчиком 1 был принят без замечаний по качеству и объемам.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен порядок расчетов: оплата за фактически выполненные работы производиться на основании справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, счетов и счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента подписания актов и справок. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки строительных работ.

В ходе принятия результата работ, ответчиком 1 замечаний по выполненным работам заявлено не было.

Выполненные работы подлежат оплате. Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате. Кроме того, наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки.

Кроме того, пунктом 11.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных работ, материалов, кроме тех, которые указаны в п. 11.3 и 11.4, составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы (если докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента), обнаруженными в течение своего всего гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договору подряда подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить.

В случае обнаружения ответчиком 1 недостатков в выполненных работах, ООО "Хрустальный Загородный Клуб" не лишено права обратиться в суд за защитой своих прав, что в свою очередь, в настоящий момент не освобождает заказчика от исполнения обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая наличие договора поручительства между сторонами и подтвержденным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по договору, ООО "Хрустальный Загородный Клуб" и ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" несут солидарную ответственность.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 г. по делу N А56-27079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова