Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 06АП-1289/14

г. Хабаровск

15 апреля 2014 г.

Дело N А73-9050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича: Гущиной О.Ю., представителя по доверенности от 22.10.2012 N 27 АА 0209946;

от общества с ограниченной ответственностью "Прима Медиа": Антонец Г.И., представителя по доверенности от 09.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича

на решение от 31 января 2014 года

по делу N А73-9050/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Медиа"

о защите чести, достоинстве и деловой репутации, и о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Пушкина 50"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к председателю ТСЖ "Пушкина 50" Громовой Татьяне Владимировне с требованием об опровержении сведений и о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 200 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 10 986, 91 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения на Интернет-сайте "АmurMedia.ru" о якобы незаконном занятии земельного участка, отнесенного к особо охраняемым землям. Тогда как, реконструкция гостиницы предполагается в границах земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, что установлено прокуратурой края в ходе проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Пушкина 50", в качестве соответчика привлечено Информационное агентство "Амур Медиа" (ИА "АmurMedia"), которое затем заменено на надлежащего - ООО "Прима Медиа" (учредитель информационного агентства).

Представитель ООО "Прима Медиа" иск не признал, указав на не доказанность истцом заявленных исковых требований. На публичных слушаниях Громовая Т.В. выразила мнения домовладельцев по общественно значимым вопросам, что не может расцениваться в качестве распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Представитель ТСЖ "Пушкина 50" просил в иске отказать.

Решением суда от 31 января 2014 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции. Настаивает на том, что сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и просил обязать ответчиков разместить на Интернет-сайте опровержение, возместить репутационный вред.

Представитель ООО "Прима Медиа" в письменном отзыве и в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие, участвующие в деле лица, участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2013 спорная статья размещена на Интернет-сайте "АmurMedia.ru", что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра документов в сети Интернет от 26.04.2013 (27 АА 0210736).

Полагая, что размещенная на официальном интернет-сайте информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

При этом истец уточнил, что просит считать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиком на сайте "АmurMedia.ru": "предприниматель выступил с инициативой построить бизнес-центр около памятника архитектуры", "предприниматель намерен построить бизнес-центр около памятника архитектуры", "владелец гостиницы "Центральная Вячеслав Пак выступил с инициативой_ построить семиэтажный бизнес-центр рядом с ней", "владелец гостиницы "Центральная" завладел частью территории парка Динамо в Хабаровске", "по инициативе владельца гостиницы "Центральной" было огорожено 2.2 тысячи кв. метров земли парка Динамо, установлены ворота и шлагбаум. Также построена автостоянка для гостей ресторана, для чего был произведен "захват" общей с жилым домом дороги". Данные сведения истец просил опровергнуть путем размещения опровержения на сайте "АmurMedia.ru".

Пункты 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют гражданину требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан, в свою очередь, доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности, что распространенные в отношении истца сведения носят недостоверный и порочащий характер.

Действительно, исходя из общего анализа смысла слов, выражений в целом вышеуказанных сведений следует, что они не содержат утверждений о нарушении истцом каких-либо норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также не умаляет чести, достоинства и деловой репутации истца.

Из содержания статьи следует, что Громовая Т.В. как председатель ТСЖ "Пушкина, 50" в 2012 - 2013 г. представляла интересы товарищества на публичных слушаниях по вопросу, связанному с предоставлением Паку В.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной конструкции объекта капитального строительства. Громова Т.В. на слушаниях выразила мнение граждан (протоколы общего собрания от 29.06.2012 года, от 22.06.2013), которые возражали против этого. Довела до сведения результаты осмотра земельного участка, прилегающего к зданию гостиницы "Центральная", расположенной по ул. Пушкина,52, которые отражены в актах от 20.02.2013, от 18.06.2013 и от 20.06.2013.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о том, что опубликование вышеуказанной статьи является следствием обсуждения общественно важной проблемы. Слово "захват" использовано в кавычках, что воспринимается в ироничном или ином значении, в данном случае имелось в виду неудобное для жителей расположение жилого дома рядом с гостиницей.

Принимая во внимание отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений, отсутствуют.

Судом первой инстанции всем приведенным истцом доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, коллегия судей не установила.

То обстоятельство, что реконструкция гостиницы предполагается в границах земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, что установлено прокуратурой края в ходе проверки, не является основанием для отмены судебного акта.

Как установлено, на слушаниях обсуждался вопрос о предоставлении предпринимателю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной конструкции объекта капитального строительства в виде превышения процента застройки, с чем не согласны жители расположенного рядом жилого дома. Распространенная информация является оценочным суждением и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении сведений и возмещении репутационного вреда в размере 200 000 руб., не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела результатов лингвистической экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы представитель истца не заявлял.

Акт экспертного исследования получен предпринимателем вне рамок судебного разбирательства, после объявления судом резолютивной части обжалуемого судебного акта. Наличие такого экспертного заключения не может повлечь безусловное удовлетворение требований истца.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм при распределении судебных расходов были рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред признается вредом неимущественным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при заявлении требования о компенсации морального вреда размер государственной пошлины определяется как за неимущественное требование.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, составляет 4 000 руб.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и обязании опубликовать опровержение; о возмещении нематериального вреда.

При обращении в суд первой инстанции, государственная пошлина уплачена предпринимателем за одно требование, следовательно, суд правомерно взыскал с истца неуплаченные 4 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 января 2014 года по делу N А73-9050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев