Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-3430/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-23701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Еткульском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-23701/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Еткульском районе Челябинской области - Кокорина О.М. (доверенность от 13.03.2014);

закрытого акционерного общества "Коелгамрамор" - Чванина И.В. (доверенность от 09.12.2013 N 26//13).

Закрытое акционерное общество "Коелгамрамор" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Коелгамрамор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Еткульском районе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ УПФР в Еткульском районе) о признании недействительным решения от 23.09.2013 N 084 070 13 РК 0009447.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 23.09.2013 N 084 070 13 РК 0009447 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 9679,2 руб. В удовлетворения остальной части заявленных требований отказано. Также судом с управления в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на плату госпошлины взыскано 2000 руб.

ГУ УПФР в Еткульском районе не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность своего ненормативного акта в указанной части. Обращает внимание на подтверждение материалами дела факта допущенного обществом нарушения, выразившегося в неуплате страховых взносов. Указывает на то, что на момент представления обществом корректирующего расчета сумма уплаченных страховых взносов превышала сумму начисления и обществом заявлено о зачете этой суммы, что и было учтено при проверке. Однако, плательщиком не был уплачена сумма пеней, соответствующая доначисленным платежам, в связи с чем он подлежал привлечению к ответственности. Ссылается на то, что штраф начислен за нарушение срока уплаты страховых взносов в результате занижения базы, с учетом несоблюдения заявителем предусмотренного законом основания освобождения от ответственности.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспоренного решения в части взыскания штрафа в сумме 9679,2 руб., и заявителем не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Коелгамрамор" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027401635260, и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в Еткульском районе за регистрационным номером 084070000102.

В период с 16.08.2013 по 20.08.2013 должностными лицами управления проведена плановая камеральная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на основании уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 года, представленного обществом 15.08.2013. Результаты проверки отражены в Акте камеральной проверки от 20.08.2013 N 08407030008519.

Проверкой установлено, что в расчете, представленном обществом после истечения срока подачи расчета и срока уплаты страховых взносов, уточнена база для начисления страховых взносов за отчетный период, в связи с чем сумма начисленных страховых взносов увеличилась на 48395,98 руб. На момент представления уточненного расчета плательщиком уплачена сумма доначисленных страховых взносов, но не были уплачены соответствующие ей пени.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение от 23.09.2013 N 08407013РК0009447 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Этим решением заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 9679,2 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 20.08.2013 в сумме 490,65 руб. и предложено уплатить указанные суммы.

Не согласившись с этим решением от 23.09.2013 N 24, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично и признавая недействительным оспоренное решение в части взыскания штрафа в сумме 9679,2 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества нарушения п.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст.25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25 Закона N 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.6 ст.25 закона N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.15 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Статьей 17 Закона N 212-ФЗ установлено, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей (ч.1). Если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени; 2) представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам после проведения выездной проверки за соответствующий расчетный период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов (ч.4).

Отраженный в оспоренном ненормативном акте факт представления заявителем в управление уточненного расчета за 1 квартал 2013 года, содержащего доначисленную сумму страховых взносов - 49395,98 руб., при условии полной оплаты этой суммы на момент представления уточненного расчета и неоплаты соответствующих этой сумме пеней, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Однако, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (ч.1 ст.40 Закона N 212-ФЗ)

В силу ч.ч.6, 9 ст.39 Закона N 212-ФЗ, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанных требований в оспоренном решении управлением не дана оценка фактическим обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий общества. В частности управлением не установлены причины осуществления обществом корректировки расчета за 1 квартал 2013 года, правильность такой корректировки, а также не исследована вина обществом в совершении правонарушении.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления об отсутствии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, являющихся в силу п.4 ст.17 Закона N 212-ФЗ основанием для освобождения от ответственности. Наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения подлежит установлению независимо от фактического наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах начисление указанных в оспоренном решении штрафных санкций следует признать произведенным управлением без законных оснований.

Поскольку таким начислением нарушены экономические интересы общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного решения в рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-23701/2013 в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Еткульском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова