Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-1930/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А47-7223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандин" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-7223/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сандин" - Лим Д.Ю. (доверенность от 21.01.2014 N 31); Савоник Е.В. (протокол внеочередного общего собрания от 01.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" - Лученко Т.В. (доверенность от 03.02.2014);

открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - Белоновская Ю.В. (доверенность от 02.12.2013 N 6), Гарусов С.В. (доверенность от 26.02.2014 N 52).

Общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (далее - истец, ООО "Цементсбыт"), ОГРН 1085658018291, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сандин" (далее - ответчик, ООО "Сандин"), ОГРН 1030201637730, о взыскании 29 160 000 руб. коп. задолженности и 6 219 118 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - ОАО "НЦЗ"), потребительское общество "Коопторгбаза" (далее - ПО "Коопторгбаза"), Мешков Александр Степанович (далее - Мешков А.С.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Сандин" в пользу ООО "Цементсбыт" взыскано 29 160 000 руб. основного долга и 6 189 957 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Сандин" (ответчик), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно доводам ответчика судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательством и на ответчика неправомерно возложено бремя неблагоприятных процессуальных последствий в связи с отсутствием оригиналов товарных накладных. Судом не учтены пояснения ООО "Сандин" о том, что товарные накладные были направлены ООО "Цементсбыт", однако последним не возвращены, в то же время копии товарных накладных были представлены самим истцом в налоговый орган в целях возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применена ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований считать представленные копии товарных накладных ненадлежащими доказательствами не имелось, отмечает, что иных нетождественных копий накладных представлено не было, факт поставки, подтверждаемый спорными накладными, возможно установить с помощью иных представленных доказательств путем оценки их в совокупности. В частности, как указал ответчик, суду следовало принять во внимание заявки на отгрузку цемента, дорожные ведомости, письменное заявление ПО "Коопторгбаза" о передаче вагонов с цементом истцу, договоры об оказании услуг, заключенные данным третьим лицом и ООО "Цементсбыт", подписанный сторонами акт сверки расчетов. ООО "Сандин" не согласилось также с тем, что суд признал ответчика недобросовестным участником гражданского оборота, по мнению подателя апелляционной жалобы, именно действия истца следовало квалифицировать в качестве таковых. В обоснование соответствующего довода ответчик указал, что отсутствие оригиналов накладных создает преимущества для истца, но не для ответчика. Отсутствие у истца оригиналов связано с непередачей бывшим руководителем ООО "Цементсбыт" Мешковым А.С. документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, в то же время Мешков А.С. является самым крупным кредитором ООО "Цементсбыт" и не заинтересован в передаче документации, тем самым создавая возможность взыскания значительной суммы денежных средств с целью пополнения конкурсной массы. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно не опросил в судебном заседании Мешкова А.С., при этом не приобщил к материалам дела материалы доследственной проверки, в ходе которой сотрудники ООО "Цементсбыт" подтвердили получение цемента от ООО "Сандин". По мнению ООО "Сандин", судом первой инстанции неправильно применены нормы об исковой давности, а именно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что обращение истца в арбитражный суд 12.11.2012 не имеет правового значения и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление было возвращено истцу.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал на неправильное применение судом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Сандин" указало, что истец производил фактическую оплату поставленного ему товара, а не предварительную оплату, как посчитал суд. Вывод о том, что ООО "Цементсбыт" в отсутствие факта поставки товара продолжало систематически его оплачивать, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся договорной практике. Напротив, такие действия истца и отсутствие претензий относительно поставки товара, свидетельствуют о фактическом одобрении сделки.

ООО "Цементсбыт" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец полагает, что судом дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком факта поставки цемента истцу. Так, ООО "Цементсбыт" согласилось с выводом суда о неотносимости к предмету спора представленных ответчиком копий заявок ООО "Цементсбыт", ООО "Сандин", поскольку они не содержат ссылок на договор поставки, составлены по истечении срока действия договора, оригиналы заявок отсутствуют, установить подлинное их содержание с помощью иных доказательств не представляется возможным. По аналогичным основаниям, связанным с отсутствием оригиналов документов, истец полагает правильным вывод суда относительно непринятия в качестве доказательств копий квитанций о приемке груза к перевозке и железнодорожных накладных. Кроме того, из данных документов не усматривается, что груз был передан ООО "Цементсбыт" третьим лицом - владельцем железнодорожных путей. Документы названного третьего лица, на которые сослался ответчик, составлены в одностороннем порядке. ООО "Цементсбыт" отметило, что копии товарных накладных не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в части из них отсутствует подпись лица, получившего товар, в остальной части нет печати организации, наименования должности лица, принявшего товар, не имеется ссылки на полномочия Козловой Е.В., расписавшейся в накладных, действовать от имени покупателя. В спорный период единственным лицом, уполномоченным на получение цемента от ООО "Сандин" являлся только директор Мешков А.С., подтверждением чему являются копии доверенностей. Кроме того, как указал истец, сведения, отраженные в товарных накладных, не соотносятся со сведениями о наименовании и количестве груза, указанных в копиях железнодорожных квитанций, ведомостей и самом договоре поставки. Акт сверки в отсутствие первичных документов доказательством существования отношений по поставке товара являться не может. По мнению ООО "Цементсбыт", предоставление копий товарных накладных в налоговый орган в рамках налоговых правоотношений, не может подтверждать фактическую поставку товара ООО "Сандин", решение налогового органа о предоставлении налогового вычета преюдициального значения не имеет. Утверждение ответчика о получении суммы НДС, уплаченного при покупке цемента, не основано на доказательствах. Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на вычет НДС по перечисленным суммам предварительной оплаты (частичной оплаты). ООО "Цементсбыт" считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о причинах отсутствия у него подлинных товарных накладных, связанных с доверительными отношениями с истцом, отмечает, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал меры по оформлению данных документов, подлинники у покупателя не истребовал.

ОАО "НЦЗ" представило в материалы дела три отзыва на апелляционную жалобу, в двух из них указало на нарушение судом норм процессуального права. Согласно доводам третьего лица, суду следовало оставить иск ООО "Цементсбыт" без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении иска по первоначально заявленным основаниям, связанным с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению ОАО "НЦЗ", судом нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд по своей инициативе изменил основание исковых требований, взыскав долг по договору, в то время как истец на положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.

В третьем отзыве ОАО "НЦЗ" в целом поддержало позицию ООО "Сандин", указало на то, что судом не были исследованы все доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Мешков А.С. не явился, ПО "Коопторгбаза" представителя не направило.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 01.04.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2014 в отсутствие третьих лиц.

Судом рассмотрено и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ОАО "НЦЗ" об истребовании доказательств из материалов дела о банкротстве ООО "Цементсбыт". Данное ходатайство не было заявлено третьим лицом в суде первой инстанции, уважительных причин, препятствовавших реализации данного права, не названо, судом апелляционной инстанции не установлено. По тем же основаниям третьему лицу отказано в истребовании налоговых деклараций ООО "Цементсбыт" по НДС за период 3 квартал 2009 г. - 4 квартал 2010 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 7 по Оренбургской области).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ООО "Сандин" (поставщик) и ООО "Цементсбыт" (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался на основании заявок покупателя поставлять цемент, а последний его принимать и оплачивать. Ассортимент товара, его количество, цена, периоды поставки должны были предусматриваться в спецификациях, подписываемых сторонами и составляющими неотъемлемую часть договора (т. 1, л.д. 38-42).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, в соответствии с п. 2.8 договора грузоотправителем цемента является ОАО "НЦЗ".

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общая ориентировочная цена договора на дату его заключения составляет 5 097 540 руб. с учетом НДС и без учета транспортных расходов. На эту сумму подписана спецификация N 1 (т. 2, л.д. 28).

Кроме того, в материалы дела также представлены протокол согласования договорной цены от 13.11.2009, спецификация N 2 от 17.04.2009. В протоколе от 13.11.2009 стороны договорились установить цену на цемент, отгружаемый на станцию Меновой Двор ЮУЖД и станцию Оренбург ЮУЖД с учетом НДС и транспортных расходов в расчете на одну тонну ШПЦ-300 навал - 1750 руб. (т. 2, л.д. 29), в спецификации N 2 - цены на отдельные наименования товара (т. 2, л.д. 30).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за продукцию осуществляется на условиях полной предварительной оплаты до 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Цементсбыт" перечислило ООО "Сандин" денежные средства в общей сумме 29 160 000 руб. платежными поручениями N 224 от 17.11.2009, N 225 от 30.11.2009, N 236 от 08.12.2009, N 239 от 14.12.2009, N 266 от 14.12.2009, N 25 от 12.02.2010, N82 от 16.04.2010, N 84 от 20.04.2010, N 112 от 07.05.2010, N 129 от 20.05.2010, N 141 от 28.05.2010, N 157 от 11.06.2010, N 163 от 16.06.2010, N 178 от 28.06.2010, N 205 от 30.06.2010, N 210 от 05.07.2010, N 218 от 08.07.2010, N 224 от 14.07.2010, N 225 от 16. 07.2010, N 234 от 23.07.2010, N 235 от 28.07.2010, N 245 от 30.07.2010, N 252 от 30.07.2010, N 256 от 06.08.2010, N 268 от 13.08.2010, N 278 от 17.08.2010, N 279 от 17.08.2010, N285 от 25.08.2010, N 291 от 27.08.2010, N 294 от 31.08.2010, N 296 от 06.09.2010, N 322 от 16.09.2010, N 324 от 20.09.2010, указав в каждом, что производится оплата за цемент по договору от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 43-75).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-13023/2011 ООО "Цементсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (т. 1, л.д. 77-79).

ООО "Цементсбыт" в лице конкурсного управляющего 21.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском к ООО "Сандин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 118 руб. 41 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что поставка товара на сумму перечисленных денежных средств не была произведена.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29 160 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Сандин" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. Суд руководствовался ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7.8 договора поставки от 01.09.2008, исходил из того, что сторонами изменена установленная законом подсудность споров, вытекающих из договора, в частности, достигнуто соглашение о том, что все споры рассматриваются Арбитражным судом Оренбургской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 данное определение суда оставлено без изменения. Определением от 19.07.2013 Арбитражный суд Оренбургской области принял дело к своему производству.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения иска возражал, сослался на то, что поставку товара произвел, указал также на истечение срока исковой давности применительно к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям N 224 от 16.11.2009, N 225 от 17.11.2009, N 236 от 30.11.2009, N 239 от 08.12.2009, N 266 от 14.12.2009.

Согласно доводам ООО "Сандин" в рамках заключенного договора поставка цемента производилась следующим образом: ООО "Цементсбыт" направляло поставщику (ООО "Сандин") заявку на отгрузку цемента; поставщик, в свою очередь, направлял заявку на отгрузку цемента ОАО "НЦЗ"; ОАО "НЦЗ" производило отгрузку товара путем передачи его железнодорожному перевозчику, который передавал товар грузополучателю, указанному истцом - ПО "Коопторгбаза" (т. 2, л.д. 6-8, т. 3, л.д. 5-7).

В подтверждение данных доводов ответчик представил заявки ООО "Цементсбыт" от 22.06.2010 N 22/1-06/10, от 30.08.2010 N 30/1-08/10, согласно которым ООО "Цементсбыт" просило ООО "Сандин" отгрузить цемент с ОАО "НЦЗ" по отгрузочным реквизитам ПО "Коопторгбаза" (станция Меновой Двор ЮУЖД), ФБУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области (станция Оренбург ЮУЖД) (т. 2, л.д. 13, 14); заявки ООО "Сандин" от 07.06.2010, от 03.09.2010, адресованные ОАО "НЦЗ", в соответствии с которыми ответчик просит отгрузить цемент по реквизитам получателя ПО "Коопторгбаза" (т. 2, л.д. 15, 16), копии дорожных ведомостей и железнодорожных квитанций о приеме груза (т. 2, л.д. 17-22, т. 4, л.д. 14-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-149, т. 7, л.д. 1-50), акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2011 г. по договору от 01.09.2008, согласно которому по данным ООО "Цементсбыт" задолженность в пользу ООО "Сандин" составляет 6 685 682 руб. 61 коп. (т. 10, л.д. 19).

На основании запроса ответчика ПО "Коопторгбаза" представило информацию по отгруженным ООО "Цементсбыт" вагонам (т. 3, л.д. 29-30), договоры об оказании услуг от 01.01.2009, от 01.01.2010 (т. 3, л.д. 31-33, 34-36), анализ счета 62.4 по субконто в отношении контрагента ООО "Цементсбыт" за 2009-2010 г. (т. 3, л.д. 37-38).

Из вышеуказанных договоров об оказании услуг усматривается, что ПО "Коопторгбаза" обязалось предоставить ООО "Цементсбыт" транспортно-экспедиционные услуги, а также железнодорожные пути для перевозки и выгрузки грузов заказчика.

ОАО "НЦЗ" поддержало позицию ООО "Сандин" относительно исполнения обязательства по поставке товара, представило со своей стороны заключенные с ответчиком договоры поставки цемента от 01.01.2009, от 16.12.20009 с приложениями, определяющими наименование и цену отгружаемого товара (т. 2, л.д. 73-96, 97-113), заявки ООО "Сандин" (т. 2, л.д. 114-151).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика у МИФНС России N 7 по Оренбургской области определениями от 11.10.2013, 26.11.2013 были истребованы доказательства: товарные накладные, подтверждающие получение партий товара ООО "Сандин" за период с 01.09.2008 по 31.12.2011, счета-фактуры, выставленные ООО "Сандин", сопроводительные письма ООО "Цементсбыт" к направляемым в налоговый орган документам, налоговые декларации ООО "Цементсбыт" по НДС за период с 01.09.2008 по 31.12.2011, иные документы, подтверждающие получение товара ответчиком. Соответствующие документы представлены налоговым органом.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд посчитал недоказанным факт поставки товара, указав, что товарные накладные, на которые сослался ответчик, представлены в копиях, их оригиналы у сторон спора отсутствуют, установить подлинное содержание документов из иных источников не представляется возможным; представленные в налоговый орган копии товарных накладных либо не подписаны, либо подписаны лицом без соответствующих полномочий; дорожные ведомости на перевозку цемента, квитанции о приемке груза к перевозке, заявки ООО "Сандин" на отгрузку цемента, заявки ООО "Цементсбыт" к предмету спора не относимы. Дорожные ведомости на перевозку цемента, квитанции о приемке груза к перевозке, заявки ООО "Сандин" свидетельствуют о наличии отношений между ООО "Сандин", ОАО "НЦЗ" и ПО "Коопторгбаза", не подтверждают получение цемента ООО "Цементсбыт"; заявки ООО "Цементсбыт" не содержат ссылок на договор поставки от 01.09.2008, составлены за пределами срока действия договора, представлены в копиях, оригиналы отсутствуют.

Суд первой инстанции, кроме того, отклонил доводы ООО "Сандин" об истечении срока исковой давности, приняв во внимание, что первоначально поданное заявление об отказе от иска было подано неуполномоченным лицом и истец обращался с заявлением по этому поводу в правоохранительные органы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания заявленного иска ООО "Цементсбыт" должно было доказать факт предварительной оплаты товара, поставка которого предусмотрена договором от 01.09.2008, ООО "Сандин" - факт отгрузки товара на сумму перечисленной оплаты.

Оценка доказательств, представленных в материалы дела, в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом. Согласно ч. 2 указанной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Цементсбыт" представило в материалы дела платежные поручения о перечислении ООО "Сандин" денежных средств в сумме 29 160 000 руб. в период с 17.11.2009 по 20.09.2010. В указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на то, что истцом производится предварительная оплата товара, не содержится и указаний на заявки истца или выставленные ответчиком счета на оплату, в то время как условиями договора поставки от 01.09.2008 предусмотрена оплата за продукцию на основании счета, выставляемого поставщиком (п. 5.3).

Согласно п. 4.2 договора ориентировочная цена договора составляет 5 097 540 руб., что соответствует указанному в спецификации N 1 количеству поставляемого товара.

Исходя из представленных истцом сведений, с 08.12.2008 по 17.04.2009 ответчику были перечислены денежные средства по договору от 01.09.2008 в сумме 6 772 260 руб. за поставку цемента (т. 7, л.д. 111-112, 113-123). Доказательств поставки товара в указанный период представлено не было, данный период выходит за пределы рассматриваемых судом отношений.

17.04.2009 стороны подписали спецификацию N 2 к договору, где определили цену применительно к каждому наименованию товара, однако не указали его количество.

ООО "Цементсбыт" продолжило перечисление ООО "Сандин" денежных средств. Всего за период с 17.04.2009 по 13.11.2009 сумма перечисленной ответчику оплаты составила 24 107 767 руб. 02 коп. (т. 7, л.д. 124-158). Доказательств поставки товара не имеется, указанный период не входит в предмет спора.

13.11.2009 стороны подписали протокол согласования договорной цены, изменили п. 5.3 договора относительно порядка оплаты, указали конкретную цену за 1 тонну цемента марки ШПЦ-300 в размере 1750 руб., количество товара, подлежащего поставке, не согласовали.

Сумма перечисленной в период с 16.11.2009 по 20.09.2010 оплаты составила 29 660 000 руб., из них заявлено к взысканию 29 160 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, при этом факт отсутствия подлинных товарных накладных обосновал наличием доверительных отношений с покупателем, который подписанные товарные накладные не возвращал, но производил оплату отгруженного товара. Истец, в свою очередь, утверждая об отсутствии у него оригиналов товарных накладных, сослался на то, что соответствующие документы не были переданы конкурсному управляющему бывшим директором общества Мешковым А.С.

Суд первой инстанции возложил риск наступления неблагоприятных последствий непредставления подлинных доказательств на ответчика, указав, что последний как добросовестный участник гражданского оборота был обязан осуществлять оформление товарных накладных и хранить их в течение не менее пяти лет, между тем не дал оценку вышеназванным доводам ООО "Сандин" относительно сложившихся между сторонами договора отношениях, в том числе в части обмена документами, оформляющими поставку товара.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные ответчиком обстоятельства значимыми применительно к настоящему делу, считает, что при рассмотрении иска, заявленного от имени истца конкурсным управляющим, возможно не обладающим полной информацией о хозяйственной деятельности должника, исследованию и оценке подлежат действия сторон в совокупности, в том числе в период, предшествующий возникновению спора.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

ООО "Цементсбыт", несмотря на отсутствие факта поставки товара в течение длительного времени, от исполнения договора поставки от 01.09.2008 не отказалось, претензий ответчику не направило, напротив, продолжало перечисление ответчику денежных средств в значительном размере. Каких-либо разумных объяснений, касающихся данного обстоятельства, истцом не приведено. В судебном заседании представитель пояснил, что ООО "Цементсбыт", ООО "Сандин", ОАО "НЦЗ" являются взаимозависимыми лицами через физическое лицо - Коробкина Е.В., который сам либо через своих аффилированных лиц входит в состав органов управления каждого из обществ. Данные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, документально не подтверждены, в то же время в суде апелляционной инстанции соответствующие доводы не были опровергнуты участниками процесса. Факт заинтересованности истца, ответчика и третьего лица позволяет, по мнению ООО "Цементсбыт", сделать вывод об отсутствии реальных правоотношений по поставке товара, перечислении денежных средств в отсутствие к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерность данного довода, поскольку из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить степень влияния указанного физического лица на принимаемые ООО "Сандин" и ОАО "НЦЗ" решения, а также ввиду того, что данный довод не соотносится с представленными по делу доказательствами, в совокупности позволяющими установить наличие отношений по поставке товара.

В качестве таких доказательств судом принимаются заявки ООО "Цементсбыт" от 22.06.2010 N 22/1-06/10, от 30.08.2010 N 30/1-08/10, заявки ООО "Сандин", адресованные ОАО "НЦЗ", копии дорожных ведомостей и железнодорожных квитанций о приеме груза, акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2011 г. по договору от 01.09.2008, договоры об оказании услуг между ООО "Цементсбыт" и ПО "Коопторгбаза" от 01.01.2009, от 01.01.2010, анализ счета 62.4 по субконто в отношении контрагента ООО "Цементсбыт" за 2009-2010 г., товарные накладные и счета-фактуры, представленные МИФНС России N 7 по Оренбургской области по запросу суда, налоговые декларации ООО "Цементсбыт" по НДС за период с четвертого квартала 2009 г. по четвертый квартал 2010 г. (т. 8, л.д. 32-148, т. 9, л.д. 71-139, 156-199).

Указанные в заявках ООО "Цементсбыт" сведения относительно характеристик поставляемого товара, отгрузочные реквизиты согласуются со сведениями, указанными в договоре поставки от 01.09.2008. ОАО "НЦЗ" прямо названо в договоре как грузоотправитель товара, в связи с чем копии дорожных ведомостей и железнодорожных квитанций о приеме груза, отправителем в которых значится названное третье лицо, также относимы к предмету спора. Дорожные ведомости и квитанции о приеме груза, кроме того, содержат отгрузочные реквизиты, обозначенные в договоре поставки, наименование товара, соответствующее условиям заключенного сторонами договора, оснований для непринятиях данных доказательств в качестве относимых у суда первой инстанции не имелось, несмотря на тот факт, что ООО "Цементсбыт" не поименовано в этих документах в качестве получателя товара.

То обстоятельство, что заявки ООО "Цементсбыт" не содержат ссылок на договор поставки, а также то, что они составлены после окончания срока действия договора, не может свидетельствовать о неотносимости данных доказательств к предмету спора, поскольку установлено, что отношения сторон 31.12.2009 не прекратились, истец продолжал перечисление денежных средств, ответчик осуществлял отгрузку товара.

Суд апелляционной инстанции полагает неверной оценку судом копий товарных накладных как ненадлежащих доказательств поставки товара по причине отсутствия оригиналов. Соответствующие выводы сделаны судом без учета вышеназванных фактических обстоятельств дела, связанных с ненадлежащим оформлением сторонами договора отношений по поставке товара. Вместе с тем данные обстоятельства имеют значение при условии, что ООО "Цементсбыт", отрицая в настоящем деле факт поставки цемента ООО "Сандин" во исполнение договора от 01.09.2008, представило копии указанных товарных накладных налоговому органу по его запросу в рамках проводимой в 2010 г. проверки относительно правильности возмещения истцом НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, исследовав данные доказательства, посчитал невозможным принятие их в качестве доказательств поставки товара, поскольку часть из них не подписана, часть подписана лицом без соответствующих полномочий - бухгалтером Козловой Е.В.

При этом судом не принято во внимание, что ООО "Цементсбыт" не отрицало факт составления названных товарных накладных ООО "Сандин" и получение данных накладных именно от поставщика, иного источника их получения не называло. Указывая в настоящем деле на то, что поставка товара фактически не была произведена, заявляя о предоставлении вычета по НДС в 2010 г. исходя из сумм предварительной оплаты, истец не обосновал необходимость представления в таком случае указанных товарных накладных налоговому органу.

Из сопроводительного письма в адрес МИФНС России N 7 по Оренбургской области от 16.08.2010 следует, что истцом в налоговый орган предоставлялись товарные накладные, зарегистрированные в книге покупок за проверяемый период, между тем в представленных суду апелляционной инстанции книгах покупок данные товарные накладные не отражены.

В налоговых декларациях ООО "Цементсбыт" по НДС, сведения о размере налога, предъявленного к возмещению, действительно соотносятся с суммами НДС, указанными в книгах покупок, но не в счет предстоящих поставок, а как НДС, начисляемый с даты фактической отгрузки товара, в связи с чем суд не может признать обоснованным довод истца о возмещении НДС с сумм предварительной оплаты.

Учитывая названные обстоятельства, совокупность представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, ответчиком доказаны, истцом данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Доводы ООО "Сандин" относительно истечения срока исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях N 224 от 16.11.2009, N 225 от 17.11.2009, N 236 от 30.11.2009, N 239 от 08.12.2009, N 266 от 14.12.2009, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, течение срока не прерывается предъявлением иска, который не был принят арбитражным судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что иск, поданный конкурсным управляющим ООО "Цементсбыт" 20.11.2012 не был принят к производству суда, определением от 28.11.2012 возвращен истцу в связи с поступившим заявлением об отказе от иска (т. 7, л.д. 65-66). Данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу, в связи с чем соответствующее обращение истца не повлекло правовых последствий в виде возбуждения производства по делу, оснований считать течение срока исковой давности прервавшимся не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобе ООО "Сандин" обоснованными, решение суда - подлежащим отмене.

Доводы третьего лица относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что истцом были изменены предмет и основания заявленных требований. ООО "Цементсбыт" на протяжении всего спора заявляло о взыскании задолженности в размере перечисленной суммы предварительной оплаты, ссылалось на отсутствие доказательств поставки товара ответчиком. В свою очередь вопрос о правовой квалификации требования и подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы материального права относится к компетенции суда, рассматривающего спор в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, стороны об этом суду не заявляли, доводов, касающихся несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не приводили.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО "Цементсбыт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-7223/2013 отменить, в иске обществу с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сандин" задолженности в размере 29 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 118 руб. 41 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 199 895 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сандин" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова