Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 05АП-2977/14

г. Владивосток

15 апреля 2014 г.

Дело N А51-1224/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2977/2014

на определение от 23.01.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-1224/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича о взыскании 63 257 руб. 75 коп. судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича (ИНН 250500066663, ОГРНИП 304250536400062, дата регистрации 29.12.2004)

к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата регистрации 31.10.2002)

о взыскании 1 431 382 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-1224/2013 удовлетворены в полном объеме заявленные требования ИП Луцук Дмитрия Ивановича.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 63 257 руб. 75 коп. судебных расходов по делу N А51-1224/2013.

Определением от 23.01.2014 с Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича взыскано 60 200 руб. судебных расходов, из них 60 000 руб. оплата услуг представителя, 200 руб. расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении требования о взыскании 3 057 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация Дальнереченского городского округа Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Также указывает, что заявление о взыскании расходов в его адрес не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности подготовить мотивированные возражения. По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств несения данных расходов, доказательств их разумности с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики. Заявитель указывает, что представитель истца не является адвокатом и не имеет юридического образования, в связи с чем не имеет права представлять интересы истца в суде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013, в котором определен размер вознаграждения в сумме 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 19.07.2013, а также платежное поручение N 6 от 25.01.2013 на сумму 200 руб., в котором в назначении платежа указано "предоставление сведений из ЕГРЮЛ".

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и на получение выписки из ЕГРЮЛ в общей сумме 60 200 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем не имеет права осуществлять адвокатскую деятельность и представлять интересы истца в суде.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6).

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении судом при рассмотрении настоящего заявления норм процессуального права. В обоснование данных доводов заявитель указал, что истец не направил в его адрес заявление о возмещении расходов, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения. При этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства и обязании истца направить копию заявления в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом в силу части 2 указанной нормы права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из содержания представленного в суд первой инстанции ходатайства ответчика от 20.01.2014 об отложении судебного разбирательства, определение о принятии заявления о возмещении судебных расходов им получено.

Располагая информацией о подаче истцом данного заявления и его принятии к рассмотрению судом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии с правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако предоставленными ему правами ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, факт несения истцом расходов в сумме 3 057 руб. 75 коп. не подтверждается материалами дела, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании 2 557 руб. 75 коп. расходов на ГСМ, а также 500 руб. расходов за получение справки от 18.01.2013 по заявлению клиента. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-1224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко