Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 03АП-1126/14

г. Красноярск

15 апреля 2014 г.

Дело N А33-5943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Содружество"

от общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Содружество": Филиппова В.В., представителя по доверенности от 05.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис": Шереметьевой М.А., представителя по доверенности N 5/2013 от 26.08.2013,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2014 года по делу N А33-5943/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее по тексту - истец) (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г. Кызыл Республики Тыва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "Содружество" (далее по тексту - ответчик) (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795, г. Красноярск) о взыскании неустойки по договору N 61 от 01.06.2012 в размере 2 470 474 рублей 48 копеек (уточнение от 17.10.2013 л.д. 133 т.2). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" о взыскании 1 002 976 рублей задолженности за фактически выполненные работы принят к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года иск общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" взыскано 468 146 рублей 70 копеек пени и 25 948 рублей 20 копеек неустойки, 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "Содружество" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" привело следующие обстоятельства.

Просрочка исполнения была длительной, несоразмерность неустойки не доказана, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" просит взыскать неустойку в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Содружество" в своей апелляционной жалобе указывает, ставка пени 0,1%, которую применил суд при снижении неустойки, является слишком высокой, поскольку в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, и в 1,5 раза превышает средний показатель ставок по кредитам в Республике Тыва.

Также общество считает неправомерным начисление пени на полную цену договора, в то время как фактически выплаченная сумма составляет 30 % от цены договора, что также указывает на чрезмерное завышение размера неустойки.

Размер неустойки не определен, указание на его ограничение 10% не является установлением ставки пени в 10%.

Также общество считает необоснованным заключение эксперта.

В своих выступлениях представители сторон не согласились с доводами противной стороны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 61 от 01.06.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 2/2, собственными и (или) привлеченными силами и средствами на основании сметной документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.06.2012 по 01.08.2012 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 1 297 410 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора в случае, когда стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе проведения ремонтных работ, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений с изменением дополнительным соглашением.

На основании пункта 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков аварийно-восстановительного ремонта или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, неподтвержденные дополнительным соглашением сторон, выполняются подрядчиком за свой счет (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику сметную документацию к договору (передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил); передать подрядчику объект для производства работ по акту приема-передачи.

На основании пункта 5.1 договора заказчиком производится предоплата работ по договору в размере 30% от стоимости договора с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи подрядчиком заказчику документов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, на основании акта приемки выполненных работ и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из Департамента финансов мэрии г. Кызыла.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик письменно за два дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки конструкций и актов освидетельствований скрытых работ.

Если закрытие работ выполнено подрядчиком без подтверждения заказчика, или заказчик не был информирован подрядчиком об этом (либо информирован с опозданием), то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае, если заказчиком будут выявлены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости аварийно-восстановительного ремонта обязан в согласованный сторонами срок устранить выявленные замечания. При невыполнении подрядчиком выявленных замечаний, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Подрядчик обязан в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 9.2.1 договора за несвоевременное окончание подрядчиком аварийно-восстановительных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0.5% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику помимо пени неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены работ по договору.

Согласно пункту 12.1 договора договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

На основании акта приема-передачи объекта от 01.06.2012 заказчиком передан подрядчику для выполнения работ спорный объект, а также сметный расчет.

Платежным поручением N 1105 от 05.07.2012 заказчик уплатил подрядчику 389 223 рубля авансового платежа по договору N 61 от 01.06.2012.

Согласно письму ответчика от 01.08.2012 (исх. N КЗ0014/08-12) подрядчик просит заказчика принять выполненные по договору N 61 от 01.06.2012 работы. Данное письмо получено заказчиком 31.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

24.08.2012 истцом направлена в адрес ответчика претензия с указанием на невыполнение подрядчиком в предусмотренный договором срок работ по аварийно-восстановительному ремонту спорного объекта, а также с требованием о возврате уплаченного аванса и начислением 149 202.15 рублей неустойки.

Письмом от 19.09.2012 (исх. N КЗ0075/09-12) подрядчик уведомил заказчика о том, что на 19.09.2012 работы по аварийно-восстановительному ремонту спорного объекта выполнены ответчиком без устройства примыканий к стенам и парапетам с одним фартуком в связи с задержкой при поставке строительных материалов. Данное письмо получено истцом 20.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 12.10.2012 (исх. N КЗ0080/10-12) ответчик передал истцу документацию на выполненные работы по спорному объекту (схему восстановления кровельного покрытия на жилом многоквартирном доме). Данное письмо получено истцом 12.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

На основании письма от 01.11.2012 (исх. N КЗ007/11-12) подрядчик передал заказчику исполнительную документацию о проведенных работах по договору N 61 от 01.06.2012. Названное письмо получено истцом 01.11.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2013 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.02.2013 по форме КС-3 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 392 199.40 рублей. Данные документы не подписаны заказчиком.

В соответствии с представленным ответчиком заключением N Д104-12-ОР по результатам обследования технического состояния кровли жилых домов, составленного ООО "Строй Сервис", при фактическом состоянии кровель (кровельного покрытия) жилых домов, расположенных в том числе по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 2/2, эксплуатационная (водозащитная и водоотводная) пригодность кровельного покрытия обеспечена и дальнейшая его эксплуатация возможна.

Письмом от 15.11.2012 (исх. N 3425) истец запросил у ответчика документы по форме КС-2, КС-3 по выполненным работам. Данное письмо получено ответчиком 15.11.2012, что подтверждается отметкой о вручении.

По сведениям заказчика, спорные работы до настоящего времени подрядчиком не выполнены, объект заказчику не сдан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору N 61 от 01.06.2012, истец в порядке пункта 9.2.1 договора начислил ответчику 2 340 733.48 рублей пени за период с 02.08.2012 по 17.10.2013 и 129 741 рубль штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору,

истец 12.04.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 2 470 474.48 рублей неустойки по договору N 61 от 01.06.2012.

23.05.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с истца 1 002 976 рублей задолженности за фактически выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 61 от 01.06.2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что срок завершения работ - 01.08.2012 - подрядчиком нарушен.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы подрядчиком выполнены работы стоимостью 370 817 рублей 36 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущена просрочка сдачи работ с 02.08.2012 по 31.01.2013 (момент составления акта о приемке работ подрядчиком) стоимостью 1 297 410 рублей, с 01.02.2013 по 17.10.2013 (момент уточнения иска) стоимостью 926 592 рубля 64 копейки (1 297 410 рублей - 370 817 рублей 36 копеек) (л.д. 133 т. 2).

Период начисления пени подрядчиком в суде первой инстанции не оспорен, определен с учетом того обстоятельства, что письмо истца о расторжении договора от 24.08.2012 не получено ответчиком. Ознакомление ответчиком с данным письмом в ходе ознакомления с материалами дела не имеет правового значения и не является получением уведомления заказчика о расторжении договора, поскольку последующие действия сторон (письма от 27.11.2012, от 24.01.2013) свидетельствуют о намерении исполнять обязательства по договору.

В силу пункта 9.2.1 договора за несвоевременное окончание подрядчиком аварийно-восстановительных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0.5% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику помимо пени неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены работ по договору.

Пени по ставке 0,5% на стоимость работ, в исполнении которых допущена просрочка, составили 2 340 733 рубля 48 копеек (л.д. 134 т.2).

Штраф за задержку сдачи работ более чем на 30 дней составляет 129 741 рубль (1 297 410 х 10 %). Доводы истца о том, что сумма исковых требований составила 2 750 225 рублей 22 копеек не подтверждены документально, не обоснованы расчетом, не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процент неустойки (0.5% в день) является чрезмерно высоким, посчитал, что снижение ставки до 0,1 % является разумным, а взыскание неустойки в заявленном изначально размере ведет к обогащению кредитора.

Довод подрядчика (ответчика) о том, что примененная судом ставка 0,1 % также является чрезмерно высокой, отклоняется апелляционным судом, поскольку снижение ставки пени до двукратной ставки рефинансирования не обеспечивает выполнение функции обеспечения исполнения обязательства. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной по ставке 0,1 % неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заказчика о том, что период просрочки является длительным, что свидетельствует о том, что применение повышенной ставки 0,5 % является обоснованным, также отклоняются апелляционным судом, поскольку ежедневное начисление пени учитывает весь период просрочки.

Кроме того, обязательство подрядчика не являлось денежным, поэтому необоснованного обогащения подрядчика за счет пользования денежными средствами заказчика не произошло.

Апелляционный суд также учитывает, что аванс составил 30% от стоимости работ по договору, поэтому начисление пени на полную стоимость работ, является обогащением заказчика за счет капитала подрядчика.

Заказчик в подтверждение довода о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не обосновал характер своих гипотетических убытков и их примерный размер.

Доводы подрядчика о том, что по условиям договора 10 % является верхней границей штрафа, поэтому размер штрафа не установлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку из условий договора следует, что заказчик вправе предъявить штраф в любом размере в интервале от 0 до 10%. Поскольку условие договора позволяет определить высший (предельный) размер штрафа, оснований для не применения договорной ответственности в размере 10% договорной цены не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 494 094 рубля 90 копеек, в том числе 468 146 рублей 70 копеек пени и 25 948 рублей 20 копеек штрафа, снизив его в пять раз.

Штрафные санкции в указанном судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов заказчика и подрядчика, стимулируя подрядчика к своевременному выполнению работ, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление и взыскание договорной неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Подрядчик оспаривает также решение суда первой инстанции об отказе во взыскании заявленной подрядчиком стоимости работ - 1 002 976 рублей.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2013 по форме КС-2 не подписан заказчиком, поскольку не соответствует фактически выполненным работам.

В целях проверки данного довода судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ по аварийно-восстановительному ремонту спорного объекта заказчика составляет 370 817 рублей 36 копеек.

Таким образом, отказ заказчика от приемки работ, указанных в акте N 1 от 01.02.2013 по форме КС-2, является обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, исходя из следующего.

07.09.2013 ответчику направлялась телеграмма о времени и месте проведения обследования объекта в целях проведения экспертизы, но она не была получена подрядчиком. Вместе с тем, ответчику было известно о назначении судом строительно-технической экспертизы по делу, в связи с чем суд считает, что подрядчик, действуя добросовестно, должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о месте и времени обследования объекта. Кроме того, действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит последствий неизвещения стороны о времени и месте проведения обследования в рамках судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции подрядчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, доказательств принятия заказчиком работ на заявленную сумму не представил, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ составляет 370 817 рублей 36 копеек им не опровергнут.

Доводы о том, что заказчик согласен принять работы, выполнение с отступлением от задания, не подтвержден документально.

С учетом оплаты заказчиком подрядчику платежным поручением N 1105 от 05.07.2012 авансового платежа по спорному договору в размере 389 223 рублей, задолженность за фактически выполненные подрядчиком в рамках спорного договора работы у истца отсутствует.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска ответчика отсутствовали у суда первой инстанции.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно, возражений от сторон не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки и иных выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу N А33-5943/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай