Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-1693/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-48570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Барсуковой Елены Александровны: Барсукова Е.А., лично, представлен паспорт,

от ответчика - Барсукова Александра Александровича: Барсуков А.А., лично, представлен паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автопромколор" (ИНН: 5027128215, ОГРН: 1075027015007): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-48570/13 по иску Барсуковой Елены Александровны к Барсукову Александру Александровичу, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автопромколор" о возмещении убытков, причинных юридическому лицу,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Елена Александровна (далее - Барсукова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Барсукову Александру Александровичу (далее - Барсуков А.А.) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом обществу с ограниченной ответственностью "Автопромколор" (далее - ООО "Автопромколор") (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-48570/13 исковые требования удовлетворены, с Барсукова А.А. в пользу ООО "Автопромколор" взысканы убытки в размере 864 900 руб. (с учетом опечатки от 23 декабря 2013 года) (л.д. 116-117, 120).

Не согласившись с указанным судебным актом, Барсуков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 125-129).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащего извещения Барсукова А.А. о судебном разбирательстве.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года исковое заявление Барсуковой Е.А. было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 ноября 2013 года (л.д. 1).

Согласно паспорту и выписке из ЕГРЮЛ N 9461311 от 24 октября 2013 года, на момент вынесения обжалуемого судебного акта местом регистрации Барсукова А.А. является: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Коммунальная, д. 4, кв. 52 (л.д. 50-52).

Судом первой инстанции, Барсукову А.А. по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, поселок Калинина, д. 89, кв. 18 была направлена судебная корреспонденция о принятии искового заявления к производству (л.д. 121).

Однако, доказательств направления Барсукову А.А. надлежащим образом заверенной копии первого судебного акта по месту его регистрации: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Коммунальная, д. 4, кв. 52, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А41-48570/13 суд перешел к рассмотрению дела N А41-48570/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции (л.д. 193-196).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Автопромколор", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда Барсукова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Барсукова А.А. в пользу ООО "Автопромколор" убытки в размере 864 900 руб.

Барсуков А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав мнение истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 741 от 19 сентября 2013 года единственным участником ООО "Автопромколор" является Барсуков А.А. с долей участия в уставном капитале в размере 100 %. Он же является единоличным исполнительным органом ООО "Автопромколор" - генеральным директором.

В период с 01 января 2009 года по 01 марта 2011 года Барсукова Е.А. являлась работником ООО "Автопромколор".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года Барсуковой Е.А. выделена доля в совместно нажитом имуществе и признано за ней право собственности на _ долю в уставном капитале ООО "Автопромколор" (л.д. 13-17).

Кроме того, факт того, что Барсукова Е.А. является участником ООО "Автопромколор" с долей участия 50 % уставного капитала, установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А41-27592/12 (л.д. 66-74) и решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года (л.д. 85-86) по делу N А41-21193/13 по спорам между теми же лицами, что и в настоящем деле. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Заочным решением Люберецкого городского суда от 27 июня 2011 года по делу N 2-4335/11 удовлетворены требования Барсуковой Е.А. к ООО "Автопромколор" о взыскании 1 151 840 руб. в связи с нарушениями трудового законодательства, допущенными при увольнении Барсуковой Е.А., в том числе 432 450 руб. компенсации за период вынужденного прогула (л.д. 18-20).

Заочным решением Люберецкого городского суда от 27 февраля 2012 года по делу N 2-1920/12 по иску Барсуковой Е.А. к ООО "Автопромколор" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены требования Барсуковой Е.А. к ООО "Автопромколор" заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда всего в размере 721 750 руб., в том числе за период вынужденного прогула в размере 432 450 руб. (л.д. 23-26).

Как следует из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области от 01 февраля 2012 года и от 05 июня 2012 года указанные решения суда исполнены, в связи с чем исполнительные производства окончены (л.д. 30-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Барсукова Е.А. указала, что грубые нарушения трудового законодательства, повлекшие для ООО "Автопромколор" обязанность по выплате Барсуковой Е.А. значительных денежных средств, являются прямым следствием недобросовестных и неразумных действий Барсукова А.А., как единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда выявлены (л.д. 18-20, 23-26), обстоятельства недобросовестного поведения генерального директора Барсукова А.А., а именно, что при увольнении работника ООО "Автопромколор" были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего у ООО "Автопромколор" возникла обязанность выплатить уволенному работнику 864 900 руб. компенсации за время вынужденного прогула. Данные денежные средства, подлежащие выплате уволенному работнику, являются убытком для ООО "Автопромколор", возникшим в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа и бездействия.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает отменить решение суда первой инстанции, исковые требования Барсуковой Е.А. о взыскании с Барсукова А.А. убытков в размере 864 900 руб. удовлетворить.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, с ответчика - Барсукова А.А. подлежат взысканию в пользу Барсуковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 298 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 18 сентября 2013 года (л.д. 5-6).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48570/13 от 19 декабря 2013 года отменить.

Взыскать с Барсукова Александра Александровича в пользу ООО "Автопромколор" убытки в размере 864 900 руб.

Взыскать с Барсукова Александра Александровича в пользу Барсуковой Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины 20 298 руб.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев